臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審簡,316,20140730,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連宜弘
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2509號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

連宜弘妨害鐵路事業，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：連宜弘明知台灣高速鐵路股份有限公司（下簡稱高鐵公司）所營運之列車為大眾運輸工具，若獲悉列車上有危險物品之相關訊息，必會報警處理並派員檢查，而影響使用該列車乘客之利益，詎其因與前女友劉庭瑜有感情及債務糾紛，竟於得知劉庭瑜將搭乘高鐵公司於民國102 年12月29日，由左營發車開往台北之222 車次列車（座位為第2 車第10排）後，即基於妨害鐵路事業之犯意，於同日下午4 時55分許，在臺北市某處，以其使用之門號0000000000號行動電話撥打至高鐵公司左營站客服電話00-0000000號，向接聽電話之客服人員劉依萍表示：「我聽說222 車次左營往臺北第2 車第10排（即劉庭瑜乘坐位置）有人有帶危險物品，你們要不要去看一下」等語且旋將電話掛斷。

劉依萍聽聞後，即依高鐵公司災害防救業務計畫逐層回報，致高鐵公司報警處理且通知該列車組員前往查看，並要求列車緊急停靠在嘉義站（該列車原未停靠嘉義），由鐵路警察局員警及高鐵公司嘉義站值班主管上車，對第2 車乘客進行安全檢查，並於確認無異常後，在鐵路警察局員警之戒護下發車，致該列車延誤7 分鐘（起訴書誤載為6 分鐘）抵達台中站，嗣再由鐵路警察局員警於台中站進行全車安全檢查，造成該列車延誤16分鐘自台中站發車。

連宜弘即以此不當方法妨害高鐵公司正常營運。

二、證據名稱：㈠被告連宜弘於本院之自白。

㈡證人劉庭瑜、羅鈺汝、劉依萍分別在警詢、偵查中之陳述、證述；

證人何孔仁在偵查中之證述。

㈢通聯調閱查詢單、通聯清單、台灣高速鐵路股份有限公司管理規章安全類－災害防救業務計畫、事件/ 事故初期報告、採證相片。

三、核被告連宜弘所為，係犯刑法第188條之妨害鐵路事業罪。又本案被告撥打電話予高鐵公司客服人員時，乃係表示其聽聞第2 車第10排有人有帶危險物品，而非具體指稱該位置已遭放置危險物品以及確實之物品種類為何，衡情已與一般明確告知放置炸藥或爆裂物品之情形有別，再參以被告於本院所辯稱之其係因與劉庭瑜吵架，一時情緒失控，才會撥打該通電話，而其雖知道高鐵公司會派員前往瞭解，但其並無恐嚇或造成恐慌之意思等語，堪認被告應僅有欲造成劉庭瑜及其餘乘客不便之惡作劇心態，故縱被告之行為確實妨害鐵路事業，仍不足認其主觀上亦必有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意，是檢察官認被告所為尚另構成恐嚇公眾罪，即有誤會，惟因檢察官認此與被告所犯之妨害鐵路事業罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。

爰審酌被告僅因與劉庭瑜有感情及債務糾紛，竟即撥打上開電話予高鐵公司，影響高鐵公司之營運，並造成使用該列車乘客之不便，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第188條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第188條
妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。