臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審訴,1968,20150812,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1968號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾達忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4142號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾達忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、曾達忠前於民國94年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第113 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月17日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6543號、95年度毒偵字第478 號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1957號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1288號裁定減刑為有期徒刑1 月又15日確定，於96年9 月17日期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。

另於97年間因詐欺案件，經本院以98年度壢簡字第2437號判決判處有期徒刑3 月確定（編號①）；

又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2182號判決判處有期徒刑5 月確定（編號②）；

再於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第320 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號③）；

復於98年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2012號判決各判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定（編號④）；

繼於同年間施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2052號判決各判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定（編號⑤）；

續於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2650號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑥）；

又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第1815號判決判處有期徒刑6月確定（編號⑦）；

更於同年間施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2657號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑧），上揭編號①至③所示之罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1516號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定；

上揭編號④至⑧所示之罪刑，則經本院以99年度聲字第1517號裁定定應執行有期徒刑3 年確定，經入監接續執行，於101 年11月5 日假釋出監並付保護管束，迄於102 年6 月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。

詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於103 年9 月20日12時許，在其位於桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○街000 號住處房間內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

另基於施用第一級毒品之犯意，於同日（起訴書誤載為21日，應予更正）20時許，在上址住處房間內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日22時40分許，在桃園市○○區○○路0 號前為警盤查，發現其為列管毒品人口，經同意採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按刑事訴訟法第273條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

經查，被告曾達忠被訴施用第二級、第一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中自白不諱，並有詮昕科技股份有公司103 年10月7 日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1 份在卷可資佐證。

足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。

查被告前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第113 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年2 月17日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第6543號、95年度毒偵字第478 號為不起訴處分確定。

復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用第二級毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1957號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為供己施用第二級、第一級毒品因而分別持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級、第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，及兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。