臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審訴,32,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第32號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃兆宏（原名黃國泰）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4644號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

黃兆宏施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃兆宏前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1515號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，認無繼續強制戒治之必要，於94年8月8日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第350 號為不起訴處分確定。

又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95 年度壢簡字第2402號判決判處有期徒刑6月確定，於96年5月24日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。

猶不知悔改，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於102年8月28日下午1時許，在桃園縣龍潭鄉○○村○○路000號住處，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次，及於102年8月29 日晚間10時30分許為警採尿回溯96小時內，在桃園縣某不詳地點，以鋁箔紙燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於8 月29日晚間10時許，另案通緝為警查獲，因其為毒品列管應受尿液檢驗人口，經其同意為警採集其尿液後驗後，結果呈鴉片海洛因代謝物、安非他命類陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：㈠被告黃兆宏於本院準備程序及審理中之自白。

㈡詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前之持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告上述2 次施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度臺上字第4787號判決參照）。

經查，被告固於審理時時供稱：伊有找到賣伊海洛因的人，他叫廖桓義，他是大約60年次的桃園人等語（見院字卷103 年4 月7 日準備程序筆錄第2頁），然經函詢桃園縣政府警察局龍潭分局，據覆：經查詢內政部警政署國民身分證影像資料系統、個人戶籍資料（完整姓名）及刑案資訊系統，有關「廖桓義」之男子，均查無資料等語，有該局103 年4 月23日龍警分刑字第0000000000號函覆職務報告書附卷可稽。

可見警方並未因被告之供述而查獲廖桓義有何供給毒品之犯行，故尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，併此敘明。

爰審酌被告前有多次施用毒品前科，前於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1813號判決判處有期徒刑1 年（於98年3 月施用）確定，最近一次係於102 年9 月30日經本院以102 年度審訴字第1067號判決分別判處有期徒刑1 年2 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年6 月，及3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3240號判決撤銷原判決並改判處有期徒刑7 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年3 月，及2 月（共2 罪），應執行有期徒刑3 月（分別於102 年3 月、5 月施用，有臺灣高等法院前案紀錄表及判決可佐），其因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，又被告雖陳稱其因開刀病痛才施用毒品，此可參酌前揭高等法院判決等語，然查，被告前於95年9 月、96年2 月、96年9 月、97年1 月、97年4 月、97年12月、98年3 月，均曾施用毒品，經法院判處罪刑確定，其後於98年3 月16日入監服刑，嗣於101 年9 月假釋出監，而又於102 年3 月、5 月施用毒品，據此，已難認有戒斷毒癮之心，況本件被告除施用屬中樞神經「抑制」劑之第一級毒品海洛因外（應係嗎啡有止痛作用），復併同施用屬中樞神經「興奮」劑之第二級毒品甲基安非他命，益證被告上開為止痛而施用等語為卸責之詞，委不足採，另審酌其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，兼衡其家庭經濟狀況小康、二、三專畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又依102 年1 月23日修正公布後刑法第50條第1項第1款之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告（即受刑人）仍得依同條第2項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑，併此指明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

書記官 蕭烈華
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。