臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,審訴,616,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度審訴字第616號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 闕壯豪
選任辯護人 黃政雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第22344 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

闕壯豪共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑伍月。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）犯罪事實應補充被告闕壯豪係與呂紹正（涉犯轉讓愷他命部分，另據本院以103 年度簡字第107 號案判決有罪）基於共同轉讓愷他命之犯意聯絡，各提供1 包己有之愷他命並將之混置成1 包後，再接續無償轉讓給在場之少年楊○庭（87年8 月生）、張○慈（87年7 月生）及已滿十八歲以上之曾永銓（83年9 月生）等人施用。

（二）附件起訴書「證據並所犯法條」欄一、「證據名稱」項編號5.第8 行原載「UL/2013/0000000 號」，應更正為「UL/ 2013/00000000 號」；

「待證事實」項編號5.第1 至2行應更正為「被告闕壯豪、證人楊○庭、證人張○慈、證人曾永銓」。

（三）證據部分應補充勘察採證同意書、被告闕壯豪於本院準備程序及審理時之自白。

二、按行政院於91年1 月23日以院台法字第0000000000號函將愷他命公告為毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第三級毒品，並於91年2 月8 日以台衛字第0000000000號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。

而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；

原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。

且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。

因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有該局98年6 月25日管證字第0000000000號函為憑。

本案被告闕壯豪轉讓予曾永銓及少年楊○庭、張○慈之愷他命係添加在香菸內以抽菸方式施用，可見應非屬合法製造，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被告持有並轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。

又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。

而93年4 月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3 年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2 分之1 特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。

次按，因轉讓偽藥所保護者為國民健康之社會法益，即便受轉讓人施用之，亦屬間接受害，亦即其受讓人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使轉讓偽藥予兒童或少年，亦與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，自無該條加重刑罰之適用（參酌最高法院101 年度第8 次刑庭會議決議意旨）。

三、核被告闕壯豪所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。

就此，其與呂紹正間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又其先後轉讓愷他命給曾永銓與少年楊○庭、張○慈，在時、空上皆有近接密切之關聯性，並係利用同一機會賡續為之，各舉間之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，是此可徵其要係出於單一犯意接續為之，核屬接續犯之實質上一行為。

其次，藥事法對轉讓偽藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止偽藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益害，因之，所保護者厥唯恆具單一性之社會法益，是以若有觸犯，則罪數即法益受害之數當秉行為之次數而非行為所及對象之個數決之，據此，茲被告既僅接續為一個轉讓行為並一次侵及此單一社會法益，自衹構成實質上一罪。

爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、轉讓毒品之種類、毒害性之強弱、數量、對象之多寡、犯行所生之危害，前已曾因轉讓愷他命之犯行，於102 年6 月26日經本院以102 年度審易字第856 號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月（嗣同年7 月24日確定在案），有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，詎仍不知省惕，未能記取教訓，竟復萌故態而再犯本件同質之罪，惡性較重，末念其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
附本件論罪科刑依據之法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。