臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,撤緩,173,20140711,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第173號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 BUNRUANG TANG（泰國籍，中文譯名：丁雨蘭）
上列聲請人因受刑人前犯賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第1541號），本院裁定如下：

主 文

臺灣桃園地方法院一○三年度壢簡字第二九四號判決之緩刑宣告應予撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人於民國103 年間因賭博案件，經本院以103 年度壢簡字第294 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2年，並於103 年4 月21日確定在案（下稱前案）。

詎受刑人於緩刑期間前即103 年2 月3 日因賭博案件，經本院以103年度壢簡字第606 號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000 元，並於103 年6 月3 日確定（下稱後案）。

本件受刑人之後案犯罪時間固在前案緩刑期間前，然受刑人前案之犯罪日期為103 年1 月31日，後案之犯罪日期為同年2 月3 日，足徵受刑人在遭查獲後之3 日後即再賭博犯行，顯見其不知改過遷善，心存僥倖，漠視法律規範，亦非偶蹈法網，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1 、2 款定有明文。

考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1 立法理由參照）。

是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人於103 年間因賭博案件，經本院以103 年度壢簡字第294 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並於103年4 月21日確定在案，復於緩刑期間前即103 年2 月3 日因賭博案件，經本院以103 年度壢簡字第606 號判決判處罰金5,000 元，並於103 年6 月3 日確定等情，有本院前開2 份判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪以認定。

審酌受刑人於103 年1 月31日因賭博犯行遭警方查獲，理當知悉誠心悔悟、謹言慎行、改過向善，徹底斷除犯罪意念，竟於3 日後之103 年2 月3 日再度賭博，犯罪本質相同，且未因前案甫遭警方查獲而有所警惕，依然漠視法令，是本院103 年度壢簡字第294 號判決所宣告之緩刑，確實有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請意旨即屬有據，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷其緩刑宣告。

據上論斷，依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日