臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,撤緩更,7,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度撤緩更字第7號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉泳祥
上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（本院102 年度審簡字第9 號），聲請撤銷緩刑宣告（103 年度執聲字第267 號），本院裁定後（103 年度撤緩字第48號），經臺灣高等法院撤銷發回（臺灣高等法院103 年度抗字第421 號），本院更為裁定如下：

主 文

劉泳祥之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略謂：受刑人劉泳祥因犯偽造文書案件，經本院於民國102 年3 月14日以102 年度審簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於102 年4 月8 日確定在案。

詎於緩刑期前即101 年10月30日、101 年11月14日、101 年11月16日（聲請書誤載為「101 年1 月16」日，應予更正）更犯竊盜罪，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2261號判決判處有期徒刑10月，於102 年12月5 日確定。

受刑人於緩刑前連續犯竊盜罪3 次，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，而本條採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：

㈠、本件受刑人劉泳祥前因犯竊盜、偽造文書等案件，經本院於102 年3 月14日以102 年度審簡字第9 號判決就竊盜、偽造文書犯行，分別判處有期徒刑2 月、3 月，定應執行有期徒刑3 月，緩刑2 年，於102 年4 月8 日判決確定（下稱前案）。

復於前案之緩刑期前即於101 年10月30日、101 年11月14日、101 年11月16日犯竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1170號判決分別判處有期徒刑2 月、4 月、5 月，應執行有期徒刑9 月，受刑人及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2261號判決就101 年10月30日、101 年11月16日所犯竊盜罪部分撤銷改判為有期徒刑3 月、6月，另就撤銷改判及上訴駁回部分（即101 年11月14日之犯行）定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並於102 年12月5 日確定在案（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。

㈡、依卷附被告前案紀錄表所載，前案係於102 年3 月14日為緩刑宣告，後案則於102 年3 月22日始分案偵查，是前案為緩刑宣告時尚無從審酌後案之情節甚明。

本院審酌受刑人所犯經宣告緩刑之前案，係竊取路人放置在機車上之財物，並持所竊得之信用卡簽單消費，涉有竊盜及偽造文書之罪行；

而於前案受偵查期間另犯之後案，或係竊取店家財物，或係結夥三人侵入住宅行竊，惡性、犯罪情節更甚於前案；

且前案之犯罪時間係在101 年7 月13日至101 年7 月14日間，後案之犯罪時間則係在101 年10月30日、101 年11月14日、101年11月16日，前後案件之犯罪時間相隔僅3 個月，足徵受刑人漠視法令及他人權益，所為之犯行非屬偶發性之犯罪，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非微，難認其因緩刑之寬典即能有所警惕，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日