臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,易緝,46,20140722,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易緝字第46號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余富貴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（79年度偵字第3481號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告余富貴意圖為自己不法之所有，於民國79年5 月間，於花蓮縣花蓮市○○街00號，向朱錦縣購買運動鞋781 雙，詎被告余富貴於領得上開數量之運動鞋後，對貨款置之不理，朱錦縣始知受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按刑法業於94年2 月2 日修正公佈，並自95年7 月1日施行，有關規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法；

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦有明文規定。

而本件被告行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定亦經修正，並將時效期間大幅拉長，經比較新舊法結果，舊法之規定明顯較有利於被告，依前揭法文之說明，應適用被告行為時即修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，且關於追訴權時效的停止進行及期間計算等，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。

而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。

至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照）。

三、經查，依公訴意旨認本件被告所涉犯之刑法第339條第1項罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，計算其追訴權時效為10年。

又被告於本院審理中因逃匿，經本院發佈通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項之規定，追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1 者，停止原因視為消滅之規定，以本件追訴權時效為10年之4 分之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。

另依前述意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，是自檢察官於79年7 月11日開始實施偵查起，至79年11月28日偵查終結，偵查期間共計為4 月17日，以及本案於80年2 月1 日繫屬於本院，至本院於80年4 月2 日發布通緝止，被告於經91年7 月1 日經緝獲，迄本院於97年9 月13日再度發佈通緝為止，審理期間共計4月13日，均不生時效進行之問題。

從而，本件追訴權之時效自被告犯罪成立之日79年5 月15日起算，加上10年之時效期間，以及2 年6 月、4 月17日、4 月13日之時效停止進行期間，本件追訴權時效應於92年8 月15日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，被告涉犯刑法第173條第2項罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 商啟泰
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日