臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,1702,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1702號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江毅豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第12932 號），本院判決如下：

主 文

江毅豪意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除前科紀錄更正如後述，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本件犯行後，刑法第339條第1項業於103 年6 月18日修正公布，並於103 年6 月20日施行。

而修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

，此條文之修正，係將罰金數額由3 萬元提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較有利於被告。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告前於98年間，因竊盜案經本院以98年度桃簡字第2591號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，嗣又因犯幫助詐欺取財罪，經本院以99年度易字第297 號判決判處有期徒刑3 月確定，而上開各罪再經本院以99年度聲字第2643號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於99年10月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒行執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至於被告嗣又因偽造文書案，經本院以101 年度桃簡字第2299號判決判處有期徒刑3 月確定，並與前開竊盜、幫助詐欺取財案件經本院以102 年度聲字第2195號裁定應執行有期徒刑9 月確定，經易服勞役後，於103 年6 月13日始改易科罰金執行完畢（原聲請簡易判決處刑書誤載為103 年3 月3 日易服勞動執行完畢），惟按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

從而被告已曾因犯竊盜、幫助詐欺罪而於99年10月31日執行完畢，雖之後再與他罪合併定應執行刑，然此僅係於檢察官核發指揮書時就已執行部分應予扣除之問題，並不影響其先前之罪已執行完畢之事實，而本件之犯罪時間又係在前開案件執行完畢5 年以內，應構成累犯，附此敘明。

爰審酌被告貪圖小利，不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪之手段、目的、所詐取財物價值為新臺幣5,000 元暨被害人所受損害，被告犯後坦承犯行之態度及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。