臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,827,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第827號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高峰
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第8154號），本院判決如下：

主 文

高峰傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：㈠犯罪事實欄：第3 行補充更正為「因認施龍達曾以言詞對其挑釁，復在公司內張貼含有對其負面評價內容之告示，損害其名譽，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意」，第6 至7 行補充為「以此加害身體之事，恐嚇施龍達，使施龍達心生畏怖，致生危害於安全」。

㈡證據欄：①被告高峰於本院訊問時之供述、證人即告訴人施龍達於本院訊問時之證述、證人周忠邦、吳明俊於本院訊問時之證述。

②被告固辯稱：伊當時情緒激動，說話大聲一點，但沒有恐嚇的意思，也沒有出言恐嚇告訴人要他小心一點，沈財義係告訴人之下屬，且多次考績甲等、102 年度休假排行第1 ，疑有串證之虞云云。

惟按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即足當之，是恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當。

不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。

經查，被告於上揭時、地徒手毆打告訴人之後，復向告訴人恫稱：「你小心一點，不要惹我」之事實，迭據告訴人於本院訊問時及偵查中指述綦詳，核與證人沈財義、吳明俊之證述大致相符，審酌證人沈財義、吳明俊分別於檢察官偵查中及本院訊問時具結作證，均係以刑事責任擔保其證言之真實性，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而誣陷被告之動機與必要，復佐以證人沈財義、吳明俊等2 人就被告於前開時、地出言恐嚇告訴人一節，證述內容一致，在別無其他事證可證明彼等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認彼等故為對被告不利之證詞。

再者，被告對告訴人恫稱：「你小心一點，不要惹我」等語，指向對告訴人之身體不利，而本件告訴人因被告上開行為，確已心生畏懼乙節，亦據告訴人於本院訊問時結證屬實，衡以本件被告於上揭時、地，先徒手毆打告訴人頭部，繼而對告訴人口出上揭言詞，客觀上亦足以使一般人心生畏怖，是堪認被告對告訴人口出上揭言詞時，主觀上確有將來欲加害告訴人之身體之意思，是其確有恐嚇之犯意甚明。

③至被告另聲請傳喚公司主管葉保捷，欲證明其與告訴人間於案發後即已達成和解云云。

惟葉保捷已於偵查中就被告與告訴人間於案發後確有簽立和解書，惟事後因故和解作廢之經過證述明確，而被告亦自承葉保捷當時並未在場等語屬實，則葉保捷對於被告有無於上揭時、地傷害、恐嚇告訴人等之行為，並非親眼見聞之人，對於被告有無涉犯上開犯行之待證事實，顯無關連性，被告聲請傳喚葉保捷欲證明其事後和解狀況，無礙於本件事實之認定，是被告聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定，均認應無調查之必要，附此敘明。

綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告高峰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高峰與告訴人為同事關係，僅因細故而對告訴人心有不滿，竟不思以和平方法解決溝通，反徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部外傷之傷害，復以加害身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；

惟念及被告前無任何經法院論罪科刑之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，其與告訴人於案發後雖達成和解，惟被告未依和解條件履行，暨被告之生活狀況、智識程度、告訴人所受傷害之程度、檢察官並請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、據上論斷，應依刑事訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項前段、第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8154號聲請簡易判決處刑書。