臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,桃簡,928,20140714,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第928號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 0000-000000 姓名年籍詳卷
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第522 號），本院判決如下：

主 文

0000-000000 犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載（如附件）外，並更正及補充如下：聲請書犯罪事實欄一第2 行誤載「... 民國103 年6 月29日...」，應更正為「... 民國102 年6 月29日... 」。

是故聲請書犯罪事實欄一第3 行所載本件妨害自由犯行之日期「同年」7 月1 日，係指102 年7 月1 日下午2 時許。

二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。

上訴人以水果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。

縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院74年台上字第3404號刑事判例意旨參照）。

本件被告於案發時，一手持啞鈴、一手拉住告訴人，阻止告訴人離開，而剝奪其行動自由，並在行為繼續中，嚇稱「我真的很生氣喔，這22磅喔，你想死在那邊是不是」等語，揆諸前揭最高法院判例意旨，上開恐嚇危害安全部分，應視為剝奪行動自由罪之部分行為。

檢察官聲請意旨認被告係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重處斷云云，尚有誤會。

爰審酌被告因酒後是否與告訴人發生同性性行為，為質問告訴人實際發生情形而剝奪告訴人行動自由，情節尚屬可憫，且被告係大學在學生，年紀尚輕，獨自在外賃屋居住，遇此情事難免激動，所幸尚無釀成重大損害，並衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時失慮，偶罹刑典，事後坦承全部經過，並與告訴人達成民事和解，有桃園縣中壢市調解委員會調解書1 份在卷可稽，足見被告深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑2 年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第二庭 法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍

中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。