臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2591,20140701,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2591號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅濤（原名羅煥濤）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1419號），本院裁定如下：

主 文

羅濤因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人羅濤因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

又刑法第50條規定固業經修正而於102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，查受刑人就附表所示之犯行經本院量處之刑並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，復別無其他應綜合比較情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第七庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │施用第二級毒品      │施用第二級毒品      │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑7月。       │有期徒刑8月。       │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │101年2月6日下午4時許│102年2月11日中午某時│
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│
│ 年  度  案  號 │署101 年度毒偵字第16│署102 年度毒偵字第23│
│                │93號                │54號                │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│  臺灣桃園地方法院  │  臺灣桃園地方法院  │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│101 年度審易字第1456│103 年度審易緝字第27│
│事實審│        │         號         │         號         │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│101 年8 月30日      │  103 年4 月30日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│  臺灣高等法院      │  臺灣桃園地方法院  │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│101年度上易字第2688 │103年度審易緝字第27 │
│判  決│        │         號         │         號         │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│  102 年2 月18日    │  103 年5 月26日    │
│      │確定日期│                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘