臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2628,20140704,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2628號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李宇堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1429號），本院裁定如下：

主 文

李宇堂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李宇堂因違反商標法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款及第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人李宇堂於裁判確定前所犯如附表編號2 所示之罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後該條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，惟就本案受刑人所犯如附表所示之數罪，其經宣告之刑均得易科罰金，不論依修正前刑法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論處，先予敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第6款亦定有明文。

四、查受刑人李宇堂所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各 1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國103 年2 月6 日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期為101 年8 月8 日，係在103 年2 月6 日之前，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
附表：受刑人李宇堂定應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編         號  │            1             │            2             │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪         名  │販賣仿冒商標商品          │販賣仿冒商標商品          │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣    告    刑 │拘役20日，如易科罰金，以新│拘役12日，如易科罰金，以新│
│                │臺幣1 千元折算1 日        │臺幣1 千元折算1 日        │
├────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102 年1 月中旬起至102 年 2│101 年8 月8 日            │
│                │月6 日                    │                          │
├──┬─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣臺中地方法院檢察署    │臺灣桃園地方法院檢察署    │
│    ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 查 │ 案    號 │102 年度偵字第13134 號    │103 年度撤緩偵字第16號    │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣臺中地方法院          │臺灣桃園地方法院          │
│ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ 案    號 │102 年度智簡字第50號      │103 年度桃智簡字第10號    │
│ 實 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │103 年1 月23日            │103 年4 月30日            │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上                      │同上                      │
│ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上                      │同上                      │
│ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┤
│    │ 確定日期 │103 年2 月26日            │103 年5 月26日            │
├──┴─────┼─────────────┴─────────────┤
│ 備          註 │                                                      │
└────────┴───────────────────────────┘