臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2641,20140710,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2641號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾繁裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1450號），本院裁定如下：

主 文

曾繁裕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人曾繁裕因犯公共危險案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請就徒刑及併科罰金部分分別裁定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

三、法律上屬於自由裁量之事項，非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。

刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。

其就數罪併罰，係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。

然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。

是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。

四、經查，受刑人曾繁裕所犯如附表所示之罪，經如本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又㈠受刑人於98年間，因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第3037號判決判處拘役25日；

㈡於99年間，因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡1166號判決判處有期徒刑2 月確定；

㈢於100 年間，因公共危險案件，經本院以100 年度桃交簡字第4737號判決判處有期徒刑2 月；

㈣於100 年間，因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第348 號判決判處有期徒刑4 月確定，再為本案附表所示共計2 次之公共危險犯行，並分別判決如附表所示之罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告為附表所示之犯行前已有多次公共危險犯行，又再為如附表所示之犯行，顯見被告無視法律規範，恣意率為，本院認顯不宜給予寬典，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
附表：
┌────┬───────────┬───────────┐
│編    號│          一          │          二          │
├────┼───────────┼───────────┤
│罪    名│       公共危險       │       公共危險       │
├────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5 月，併科罰金│有期徒刑6 月，併科罰金│
│        │新臺幣20,000元，有期徒│新臺幣40,000元，有期徒│
│        │刑如易科罰金，罰金如易│刑如易科罰金，罰金如易│
│        │服勞役，均以新臺幣1,00│服勞役，均以新臺幣1,00│
│        │0元折算1日            │0 元折算1 日          │
├────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│102年10月16日         │102年12月12日         │
├─┬──┼───────────┼───────────┤
│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│  ├──┼───────────┼───────────┤
│查│案號│102年度偵字第21563號  │103年度偵字第232號    │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│  │法院│臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│最├──┼───────────┼───────────┤
│後│案號│103 年度審交簡字第3號 │103年度審交簡字第96號 │
│事├──┼───────────┼───────────┤
│實│判決│103年2月11日          │103年5月9日           │
│審│日期│                      │                      │
├─┼──┼───────────┼───────────┤
│  │法院│臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│確├──┼───────────┼───────────┤
│定│案號│103 年度審交簡字第3號 │103年度審交簡字第96號 │
│判├──┼───────────┼───────────┤
│決│確定│103年3月13日          │103年6月9日           │
│  │日期│                      │                      │
└─┴──┴───────────┴───────────┘