臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2656,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2656號
聲 請 人 許文澤
上列聲請人即被告許文澤因違反毒品危害防制條例案件（本院99
年度重訴字第54號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經扣押車牌號碼00-0000 號自小客車1 輛，惟該車輛與本案無關，既非供犯罪所用，復未經判決宣告沒收，爰請准予發還等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。

再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查：聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國100 年10月20日以99年度重訴字第54號刑事判決判處聲請人應執行有期徒刑8 年9 月，並於100 年11月11日確定，此有其臺灣高等法院前案紀錄表存卷可按，故該案判決業已確定而未繫屬於本院，本院自無置喙之權。

揆諸前開說明，上開扣押物有無留存之必要，自應由判決確定後之執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人聲請發還該扣案物自應依法向執行檢察官聲請發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，顯有未洽，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 翁毓潔
法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日