臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2684,20140709,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2684號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王永昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1440號），本院裁定如下：

主 文

王永昌犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王永昌因傷害案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日令修正公布，並於同年月25日生效施行。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，惟受刑人所犯如附表所示各罪，乃均為得易科罰金之罪，無論依修正前刑法第50條或修正後第50條第1項之規定，既均應予以併合處罰，自毋庸為新舊法律之比較適用，而應逕依現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。

三、本件受刑人王永昌於附表所示時間因犯傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國102 年7 月25日，而附表編號2 所示之罪，其犯罪日期又在102 年7 月25日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。

聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行刑，確屬正當，爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

四、末按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。

其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）。

準此，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，固已於102 年10月11日易科罰金執行完畢，惟依上開說明，仍不能認已執行完畢，而係於執行其應執行刑時究應如何予以扣除之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │        1         │        2         │     以下空白     │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │     傷   害      │     強 制 罪     │                  │
│                │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月，如易│有期徒刑3 月，如易│                  │
│                │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│                  │
│                │000 元折算1 日    │000 元折算1 日    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │    101.08.12     │    102.01.22     │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵  查  機  關 │桃園地檢101 年度偵│桃園地檢102 年度偵│                  │
│ 年  度  案  號 │字第20269號       │緝字第1125號      │                  │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│    桃園地院      │    桃園地院      │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案    號│102年度簡字第160號│103 年度審簡字第  │                  │
│事實審│        │                  │303 號            │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│    102.06.27     │    103.04.28     │                  │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│      同上        │      同上        │                  │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判  決│案    號│      同上        │      同上        │                  │
│      ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │確定日期│    102.07.19     │    103.05.19     │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備          註 │桃園地檢102 年度執│桃園地檢103 年度執│                  │
│                │字第8237號        │字第8899號        │                  │
│                │                  │                  │                  │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘