臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2776,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2776號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許 樂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1531號），本院裁定如下：

主 文

許樂因附表等參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經本院分別判決判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經本院分別判決判處如附表編號1 至編號3 所示之刑確定，其中附表編號1 至2 所示之犯罪，業經本院以103 年度審交易字第86號判決定應執行有期徒刑5 月確定，有該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。

復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。

又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書1 紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日