臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2785,20140731,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2785號
103年度聲字第2988號
聲 請 人
即 被 告 袁通中
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度訴字第352 號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告袁通中（下稱被告）因103 年度訴字第352 號毒品（危害防制條例）案件，業經本院審理終結，已無羈押被告原因與必要，為此聲請具保停止羈押及解除禁見等語。

二、本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官起訴後，本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1 至3 款之情形，並有羈押之必要，於民國103年5 月12日裁定羈押在案。

三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，有最高法院29年抗字第57號判例可資參照。

又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，亦有司法院釋字第665 號解釋可參。

四、經查，被告對於本案客觀犯行坦承不諱，核與證人即購毒者路克、盧那、堤米、派羅、巴頓等人證述情節大致相符，並有卷附通訊監察譯文、現場蒐證照片及扣案搭配門號0000000000號之SAMSUNG 廠牌行動電話機具1 支（含SIM 卡1 張）可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大。

又本件被告係涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告與證人原同住於公司宿舍內，是依合理判斷，足認被告有逃亡、串證之虞，故本案之羈押原因確係存在。

又本院考量被告與證人同住於一宿舍，販賣次數非寡，且所犯之罪嚴重影響社會治安，衡酌比例原則後，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段而得以替代，自應予羈押，並禁止接見、通信。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長 法 官 葉乃瑋
法 官 謝枚霏
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日