臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2835,20140716,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2835號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉宛君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1572號），本院裁定如下：

主 文

劉宛君因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年伍月。

理 由

一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

刑法第2條第1項定有明文，是行為人行為後所生法律變更，自應適用本條之規定，為「從舊、從輕」之比較。

又於被告如附表編號1 所示之行為後，刑法第50條規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同月25日生效，修正前刑法第50條原係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後則係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

即增訂第1項但書及第2項之規定。

而法院以裁定定應執行之刑，並非必然減免受刑人之刑期，修正前刑法又明顯剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，從而，修正後刑法規定當屬較有利於受刑人者，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。

準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

二、查受刑人劉宛君前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人於103 年7 月3 日出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表（等同聲請狀）在卷可憑。

又經核聲請人所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，本院認檢察官之聲請為正當，應就附表所示各罪准定其應執行刑如主文所示。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

是本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，修正後刑法第50條第1項但書、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日