臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2883,20140728,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2883號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游博崴
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（103 年度聲沒字第277號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「SCRATCH」商標之去角質棒壹支沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告游博崴所犯違反修正前商標法第82條之販賣仿冒商品罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第3693號為緩起訴處分確定，惟扣案之仿冒「SCRATCH 」商標之去角質棒1 支，為應沒收之物，為此爰聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

而揆諸商標法第98條之立法理由略係：（一）條次變更，本條為原條文第83條移列。

（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。

三、經查：被告所涉違反商標法案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年度偵字第3693號為緩起訴處分確定等情，有緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，堪以認定。

又扣案之仿冒「SCRATCH 」商標之去角質棒1 支，經鑑定確屬仿冒商標之商品，此有萬國法律事務所出具之侵權仿冒品鑑定報告等卷證附卷可稽（102 年度偵字第3693號卷第10至11頁），堪以認定。

準此，扣案之前開仿冒去角質棒1 支，係屬商標法第98條規定專科沒收之物，不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收。

是依上揭說明，聲請人本件聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日