臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,訴,861,20150806,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第861號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何育德
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22319 號），本院判決如下：

主 文

何育德犯如附表所示之竊盜罪，各處如附表主文欄所示之刑；

又犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。

所犯如附表所示之竊盜罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹把沒收。

事 實

一、何育德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式，竊取如附表所示被害人、告訴人之財物。

嗣各因如附表所示之查獲經過，查悉上情。

二、何育德基於搶奪之犯意，於103 年10月15日下午2 時許，前往位於桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市○○○街000號之「金和銀樓」，以購買金項鍊為由要求陳馨焜展示金項鍊供其挑選，挑選重量約1 兩多、價值約新臺幣（下同）5萬元許之金項鍊1 條後，即向陳馨焜表示欲外出提款。

嗣於同日下午3 時30分許，何育德再前往金和銀樓，經陳馨焜再次展示何育德前所挑選之金項鍊時，何育德即徒手搶奪陳馨焜手握之金項鍊衝出店外，騎乘其所竊得之車牌號碼000-000 號重型機車（即附表編號2 所示機車）逃逸，後並予以變現得手。

嗣經警調閱被告騎乘機車逃逸之天羅地網監視錄影畫面，始循線查獲上情。

三、案經吳睿騰、龍劭均訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、本院下列所引用被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告何育德於本院準備程序，表示對證據能力無意見（見訴字第72頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，符合法定要件，並無顯不可信之情狀，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應皆有證據能力。

二、除供述證據以外，其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、事實欄一部份：㈠附表編號1、2、3、5、8部分：訊據被告何育德對於附表編號1 、2 、3 、5 、8 所示竊盜犯罪事實均坦承不諱（見偵字卷第12頁至第12頁背面、第14頁至第第15頁、第131 至第132 頁；

見訴字卷第71頁至第71頁背面），核與證人即附表編號1 被害人廖振翌於警詢之證述（見偵字卷第65頁至第65頁背面）、證人即附表編號2 被害人潘杰於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第71頁至第71頁背面、第143 頁）、證人即附表編號3 被害人黃俊華於警詢之證述（見偵字卷第68頁至第68頁背面）、證人即附表編號5告訴人吳睿騰於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第62頁至第63頁、第143 頁）、證人即附表編號8 告訴人龍劭均於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第55至第55頁背面、第143 頁）大致相符，並有與附表編號1 犯行相關之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨尋獲現場照片、監視器翻拍照片（見偵字卷第66頁至第67頁、第96頁至第97頁、第104 頁至第106 頁）；

與附表編號2 犯行相關之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨尋獲現場照片（見偵字卷第73頁至第74頁、第99至第100 頁）；

與附表編號3 犯行相關之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨尋獲現場照片（見偵字卷第69頁至第70頁、第98頁至第99頁）；

與附表編號5 犯行相關之遭竊現場監視錄影翻拍照片（見偵字卷第95頁）；

與附表編號8 犯行相關之贓物認領保管單、遭竊暨尋獲現場照片（見偵字卷第57頁、第89頁至第90頁）等資料存卷可查，被告上揭出於任意性之自白，自堪信實。

至附表編號1 所示之竊盜時間，依卷附監視錄影翻拍照片（見偵字卷第104 頁），可見應為103年10月1 日晚間9 時15分：而附表編號8 所示之竊盜時間，則據被告於警詢中供陳為103 年10月16日下午1 時30分許等語明確（見偵字卷第12頁），起訴書就上揭竊盜時間，分別誤載為103 年10月1 日晚間10時15分許、103 年10月16日下午4 時許，是有誤會。

㈡附表編號4部分：訊據被告固坦認有前往附表編號4 所示地點竊盜機車，然辯稱所偷竊之機車是否為附表編號4 所示車輛已經全然無印象云云（見偵字卷第132 頁；

訴字卷第71頁）。

然查，附表編號4 所示機車於附表4 所示時間、地點遭竊一情，經證人即被害人羅偉強於警詢中證述明確（見偵字卷第76頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表資料憑卷可佐（見偵字卷第77頁）。

被告於本院準備程序中明確供陳有前往桃園市○○區○○路000 號附近竊盜機車等語（見訴字卷第71頁），核以該時該處據報失竊之機車僅2 輛，一為附表編號4 所示機車，另一由監視錄影畫面竊嫌身形，已可過濾顯非被告所為，且員警攜同被告前往竊盜現場時，被告指認竊盜之地點為桃園市○○區○○區000 號與173 號中間，因員警未再仔細核對羅偉強陳述之失竊點，是方逕就桃園市○○區○○路000號門牌拍照取證之事實，亦據證人郭益成於審理中證述綦詳（見訴字卷第106 頁至第106 頁背面、第108 頁至第108頁背面），並有竊盜現場照片在卷可憑（見偵字卷第101 頁），自堪信附表編號4 所示之機車，確為被告竊盜無誤。

惟證人即被害人羅偉強於警詢中證述：我鑰匙在我停車時，似乎沒有拔起而留在機車鑰匙孔上等語（見偵字卷第76頁），而被告於審理中亦陳稱：我竊得的車輛，有一台是鑰匙沒有拔的等語明確（見訴字卷第165 頁），自堪信被告竊盜該附表編號4 所示之機車之方式，係以被害人遺留於該機車上之鑰匙啟動為之，起訴書就此部分，亦有誤認。

㈢附表編號6、7部分：訊據被告對於附表編號6 、7 所示竊盜犯行，除辯稱因該時服用FM2 藥物，精神恍惚，對於所為竊盜行為無認知云云外，餘均供認不諱，核與證人即附表編號6 被害人陳進科於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第81頁至第81頁背面、第144 頁）、證人即附表編號7 被害人江威弘於警詢之證述（見偵字卷第78頁至第78頁背面）大致相符，並有與附表編號6 相關之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字卷第82頁至第83頁）；

與附表編號7 相關之贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字卷第79頁至第80頁）等資料在卷可查，自堪信實。

被告雖辯稱為上揭竊盜行為時，意識狀態不清，不知所為何事云云，然本院當庭勘驗被告竊盜附表編號6 、7 所示機車之監視錄影光碟，可見被告為該附表編號6 、7 所示竊盜犯行時，尚有持不詳物品轉動鑰匙孔、掀開機車座墊翻找置物箱、牽行機車、抽菸、點亮亮源翻找置物箱、戴上安全帽等細節動作，有勘驗筆錄在卷可憑（見訴字卷第126 頁背面至第127 頁背面），足證被告於附表編號6 、7 犯行之犯案時間，應可清楚辨識及控制其行為無誤，被告上揭所辯，顯與事實有違而不足採。

二、事實欄二部分：事實欄二所載之犯罪事實據被告供承不諱（見偵字卷第13頁至第13頁背面、第131 頁至第132 頁；

訴字卷第71頁至第71頁背面），核與證人即被害人陳馨焜於警詢、偵訊、審理之證述相符（見偵字卷第58頁至第60頁、第143 頁：訴字卷第104 頁至第105 頁），復有刑案現場照片、監視錄影翻拍照片等資料存卷可查（見偵字卷第91至第93頁），是此部分事實，堪信無訛。

三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告就附表編號1 至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就事實欄二所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

二、被告所犯如附表所示之各次竊盜罪及搶奪罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

而刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年台上字第1634號判例可資參照。

又雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，則不失為自首，最高法院91年度台上字第5203號判決意旨可資參照。

另刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。

又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，最高法院88年度台上字第877 號判決意旨足資參照。

查：㈠附表編號3、4、8部分：⒈附表編號3 、4 所所示重型機車遭竊後，被害人黃俊華、羅偉強固有前往警局報案，有失車案件基本資料詳細畫面報表附卷可查（見偵字卷第70頁、第77頁），然該附表編號3 、4 所示竊盜犯行係由何人所為，於被告自承犯行前，尚為警所不知，據證人郭益成於審理中證述明確（見訴字卷第108頁、第109 頁背面）。

被告因事實二所示犯行為警逮捕後，主動告知員警上揭竊盜犯行為其所為，復帶同警方前往附表編號3 所示尋獲地點，起獲附表編號3 所示機車；

前往附表編號4 所示竊盜地點指認，據證人郭益成於審理中證述明確（見107 頁至第107 頁背面），且有附表3 所示機車遭竊暨尋獲地點現場照片、附表編號4 所示機車遭竊地點現場照片在卷可稽（見偵字卷第98頁至第99頁、第101 頁），被告於有偵查犯罪權限之員警發覺該附表編號3 、4 所示竊盜犯行為被告所為前，主動供承其犯行，符合自首要件，是爰依刑法第62條前段之規定，就被告所為附表編號3 、4 所示竊盜犯行減輕其刑。

至被告供承犯行後，又改口辯稱其於附表編號4 所示竊盜地點竊盜之機車，是否為附表編號4 所示機車不明云云，而有否認犯行之情，揆諸前揭說明，無礙本件附表編號4 所示竊盜犯行自首之認定，併此敘明。

⑵至附表編號8 所示竊盜犯行之查獲經過，證人陳建龍於審理中明確證稱：當時我們發覺這台車沒有車牌怪怪的，我們就盤查他，他說他是何育德，我們問他車怎麼來的，他說偷來的，我們就去找，當時我們依照車籍資料找到車主，車主才知道他的車失竊，因為當時車主不知道機車失竊，所以沒有通報協尋：當時我們到被告家的時候，前後約有十名警察，其中有六、七為是在外面著便衣埋伏，所以我們有看到被告騎乘該輛機車返家等語（見訴字卷第155 頁背面），觀諸員警於被告騎乘未懸掛車牌之附表編號8 所示機車返家時，雖有就該機車未懸掛車牌乙節盤查被告，然機車未懸掛車牌之原因多端，復審以在告訴人龍劭均察覺失竊前，偵查犯罪員警並無相關資料可獲悉附表編號8 所示機車有遭竊之情，殊難僅憑員警有就未懸掛車牌機車盤查被告，即認員警於被告自白犯行前，已發覺被告有為附表編號8 所示竊盜犯行。

揆諸前揭說明，被告於告訴人龍劭均察知附表編號8 所示機車遭竊且通報員警前，主動告知員警該機車為其所竊盜，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

⒉至附表編號1 、2 、5 、6 、7 ，以及事實欄二所示犯行部分：⑴被告為如附表編號1 所示犯行後，被害人廖振翌於遭竊當天即前往警局報案，有失車案件基本資料詳細畫面報表附卷可佐（見偵字卷第67頁），而警於查獲被告前，已由所調閱遭竊現場監視錄影畫面中，研判附表編號1 犯行竊嫌之身形與被告相近，據證人即承辦員警郭益成於審理時證述明確（見訴字卷第107 頁至第107 頁背面），且有監視錄影翻拍照片存卷可查（見偵字卷第104 頁至第106 頁）。

⑵另被害人潘杰就車牌號碼000-000 號重型機車遭竊乙節報案後，經警調閱監視錄影畫面，發現該機車遭竊後，有為犯嫌騎乘前往犯附表編號5 、事實欄二所示犯行乙節，據證人陳祐陞於審理中證稱：何育德行搶的時候，是騎乘LX7-172 號重型機車，這台機車有到新農街的手機行犯案等語（見訴字卷第157 頁背面），以及證人即本件承辦員警陳建龍於審理中證述：轄內發生被害人陳馨焜遭搶奪案件，當時調閱監視器的車牌號碼，我們發現是一台LX7-172 號重型機車等語明確（見訴字卷第155 頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字卷第74頁）在卷可查，且承辦員警由犯嫌為犯事實欄二所示犯行後，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車逃逸之監視錄影畫面，研判騎乘該車牌號碼000-00 0號重型機車之駕駛為被告，並於103 年10月16日前往被告位於桃園市○○區○○路○段000 巷00號住處埋伏逮捕被告乙節，經證人陳祐陞於審理中證述：我們會知道陳馨焜搶案是何育德作的，是因為我們有一位同分局的同仁，他看了搶案的監視器後，認出是何育德，因為該同仁曾經辦過何育德的詐欺案件等語（見訴字卷第157 頁背面），證人陳建龍於審理時亦證稱：我們調閱失竊地點監視器畫面，發現（事實欄二所示犯行之）歹徒影像，比對我們轄內的治安顧慮人口系統，發現疑似為何育德，我們便在何育德家門口埋伏等語（見訴字卷第155 頁）明確，並有天羅地網監視錄影翻拍照片在卷可查（見偵字卷第93頁），顯徵員警於前往被告住處埋伏逮捕被告前，已合理懷疑該附表編號2 、5 ，以及事實欄二所示犯行為被告所為。

⑶至附表編號6 、7 所示犯行之查獲經過，證人陳祐陞於本院審理時證稱：那時候我們轄內已經失竊好幾台機車，楊梅所的副所長有調閱監視器，畫面經我們查詢與何育德的身形有點像，所以我們才會詢問何育德是否是他作的等語（見訴字卷第157 頁），而觀諸卷附竊盜附表編號6 、7 所示機車之監視錄影翻拍照片（見偵字卷第102 頁；

訴字卷第90頁至第94頁），亦可見為附表編號6 、7 所示犯行之竊嫌身形確與被告相近似，堪認員警就附表編號6 、7 所示犯行詢問是否為被告所為前，已由監視錄影畫面，合理研判該二竊盜行為係由被告所為無疑。

⑷綜上，本件偵查犯罪員警於被告坦認上揭附表1 、2 、5 、6 、7 ，以及事實欄二所示犯行前，既有確切根據可合理懷疑被告涉及該等犯行，是被告向就該等犯行向員警坦承犯行核屬自白，而與自首要件有間。

四、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取、搶奪他人財物，侵害他人財產安全，亦危害社會治安，所為非是，且被告前已有犯竊盜、搶奪相同罪質之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次再為本件犯行，且其中竊盜次數甚且多達8 件，難認有改過遷善之心，復斟酌被告未與被害人、告訴人達成和解，以及被告就上揭犯行大抵坦認之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值、附表編號1 至3 與附表編號6 至8 所示機車尋獲後已發還被害人、告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就附表所示之竊盜罪定應執行刑暨諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

至被告所犯得易科罰金之竊盜罪部分，依刑法第50條但書第1款之規定，與不得易科罰金刑之搶奪罪部分，不得合併定應執行刑，惟被告於本案確定後，仍得依法請求檢察官向本院聲請全部一併定應執行刑，併此敘明。

五、至扣案廠牌為三葉之機車鑰匙1 把，為被告犯附表編號3 、6 所示竊盜犯行所用，據被告於本院審理時自陳：扣案的鑰匙是YAMAHA的鑰匙，所以我應該是用這把鑰匙來偷YAMAHA車型的機車等語，並有扣案鑰匙照片附卷可查（見偵字卷第107 頁），爰於附表編號3 、6 犯行之主文項下，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

至被告用以竊盜其餘廠牌機車之自備鑰匙，未據扣案，現所在不明，為免將來執行之困難，爰不宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬──────────┬───────────┬─────┬─────────┐
│編│竊盜時間  │遭竊地點│尋獲地點│被害人/ │竊盜方式及竊取財物  │     查獲經過         │ 所犯法條 │  主         文   │
│號│          │        │        │告訴人  │                    │                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人  │何育德見廖志偉所有交│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 1│1 日晚間9 │梅區光前│梅區新農│廖振翌  │予廖振翌使用之廠牌三│面後，認竊嫌身形與被告│條第1 項竊│有期徒刑陸月，如易│
│  │時15分許（│街21號前│街469-8 │        │陽、車牌號碼000-000 │相似，始循線查獲上情，│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │起訴書誤載│        │號前    │        │號重型機車停放於前揭│並由何育德攜同員警前往│          │仟元折算壹日。    │
│  │為晚間10時│        │        │        │地點，竟以自備機車鑰│前揭尋獲地點尋獲該機車│          │                  │
│  │15分）    │        │        │        │匙1 把啟動，竊盜該機│。                    │          │                  │
│  │          │        │        │        │車得手供己代步使用。│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人  │何育德見潘重仁所有交│嗣因何育德為事實欄二所│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 2│7 日上午5 │梅區大模│梅區蘭州│潘杰    │予潘杰使用之廠牌光陽│示犯行後，騎乘車牌號碼│條第1 項竊│有期徒刑陸月，如易│
│  │時30分許  │街9號前 │二街20之│        │、車牌號碼000-000 號│LX7-172 號重型機車逃逸│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │        │3號前   │        │重型機車停放於前揭地│，為員警調閱天羅地網監│          │仟元折算壹日。    │
│  │          │        │        │        │點，竟以自備機車鑰匙│視錄影畫面後，認竊嫌身│          │                  │
│  │          │        │        │        │1 支把啟動，竊盜該機│形與何育德相似，始循線│          │                  │
│  │          │        │        │        │車得手供己代步使用。│查獲上情，嗣並由何育德│          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │攜同員警前往前揭尋獲地│          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │點尋獲該機車。        │          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人  │被告見黃金昌所有交予│何育德在其竊盜前揭機車│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 3│7 日上午7 │梅區大平│梅區大模│黃俊華  │黃俊華使用之廠牌三葉│犯行被有偵查犯罪權限之│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│  │時許      │街85號前│街9號前 │        │、車牌號碼00-000號重│公務員或機關發覺前，向│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │        │        │        │型機車停放於前揭地點│該分局員警自承犯罪，並│          │仟元折算壹日。扣案│
│  │          │        │        │        │，竟以自備之扣案機車│同員警前往尋獲地點起獲│          │之機車鑰匙壹把沒收│
│  │          │        │        │        │鑰匙1 把啟動，竊盜該│機車，嗣並接受裁判。  │          │。                │
│  │          │        │        │        │機車得手供己代步使用│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │。                  │                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │                    │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│無      │被害人  │被告見楊小華所有交予│何育德在其竊盜前揭機車│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 4│10日下午4 │梅區大成│        │羅偉強  │羅偉強使用之廠牌光陽│犯行被有偵查犯罪權限之│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│  │時許      │路171 號│        │        │、車牌號碼000-0000號│公務員或機關發覺前，向│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │之中華電│        │        │重型機車停放於前揭地│該分局員警自承犯罪，嗣│          │仟元折算壹日。    │
│  │          │信前    │        │        │點，竟以羅偉強遺留於│並接受裁判。          │          │                  │
│  │          │        │        │        │機車上之鑰匙1 把啟動│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │（起訴書誤載為被告自│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │備之機車鑰匙1 把），│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │竊盜該機車得手供己代│                      │          │                  │
│  │          │        │        │        │步使用。            │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│無      │告訴人  │被告見吳睿騰所有之行│嗣因調閱監視錄影畫面，│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 5│15日下午2 │梅區新農│        │吳睿騰  │動電話（機身號碼為  │發現何育德有騎乘車牌號│條第1 項竊│有期徒刑肆月，如易│
│  │時34分許  │街469-6 │        │        │74H00000-00MGP-13011│碼LX7-172 號重型機車前│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │號御軒手│        │        │5 號）放置於御軒手機│往御軒手機行之情，始循│          │仟元折算壹日。    │
│  │          │機行    │        │        │行櫃子上，竟徒手竊盜│線查獲上情。          │          │                  │
│  │          │        │        │        │該行動電話得手。    │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人  │被告見陳進科所有之廠│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 6│16日上午5 │梅區武營│梅區楊新│陳進科  │牌三葉、車牌號碼    │面後，認竊嫌身形與被告│條第1 項竊│有期徒刑陸月，如易│
│  │時許      │街2 巷25│路一段  │        │SK2-497 號輕型機車停│相似，始循線查獲上情，│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │號前    │318 號附│        │放於前揭地點，竟以自│何育德嗣並攜同員警前往│          │仟元折算壹日。扣案│
│  │          │        │近      │        │備之扣案機車鑰匙1 把│前揭尋獲地點尋獲該機車│          │之機車鑰匙壹把沒收│
│  │          │        │        │        │啟動，竊盜該機車得手│。                    │          │。                │
│  │          │        │        │        │供己代步使用        │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人  │被告見江威弘所有之廠│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 7│16日上午8 │梅區楊新│梅區楊新│江威弘  │牌光陽、車牌號碼000 │面後，認竊嫌身形與被告│條第1 項竊│有期徒刑陸月，如易│
│  │時15分許  │路一段  │路一段  │        │-HHV號重型機車停放於│相似，始循線查獲上情。│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │          │347號   │318 號附│        │前揭地點，竟以自備機│何育德嗣並攜同員警前往│          │仟元折算壹日。    │
│  │          │        │近      │        │車鑰匙1 把啟動，竊盜│前揭尋獲地點尋獲該機車│          │                  │
│  │          │        │        │        │該機車得手供己代步使│。                    │          │                  │
│  │          │        │        │        │用                  │                      │          │                  │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│  │103 年10月│新竹縣湖│被告位於│告訴人  │被告見龍劭均所有廠牌│何育德嗣因事實欄二所示│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 8│16日下午1 │口鄉蘭州│桃園市楊│龍劭均  │宏佳騰、車牌號碼000 │犯行為警於其住處埋伏、│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│  │時30分許（│二街20之│梅區楊湖│        │-NVY重型機車停放於前│逮捕後，在其竊盜前揭機│盜罪      │科罰金，以新臺幣壹│
│  │起訴書誤載│3 號騎樓│路一段28│        │揭地點，竟以自備機車│車被有偵查犯罪權限之公│          │仟元折算壹日。    │
│  │為下午4 時│處      │0 巷22號│        │鑰匙1 把予以啟動，竊│務員或機關發覺前，主動│          │                  │
│  │30分許）  │        │住處    │        │盜該機車得手供己代步│向該分局員警自承犯罪，│          │                  │
│  │          │        │        │        │使用，並將該機車之車│嗣並接受裁判。        │          │                  │
│  │          │        │        │        │牌丟棄。            │                      │          │                  │
└─┴─────┴────┴────┴────┴──────────┴───────────┴─────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。