設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度原易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李沁霖（原名林孟宇）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1428號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 所示之刑及沒收。
上開刑之部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實甲○○於民國101 年6 月間，加入真實身分不詳自稱「經理」之成年男子所組成之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，由自稱「經理」之該詐欺集團成員致電上網刊登履歷求職之被害人，佯稱提供工作，待被害人應允後，即再要求被害人交付身分證件、銀行存摺及金融卡等資料，佯稱要確認被害人之信用，被害人即陷於需交付上開資料與該詐欺集團成員之錯誤，嗣由甲○○依「經理」等該詐欺集團成員之指示，分別當面向被害人收取身分證件、銀行帳戶存摺及金融卡等資料（下合稱帳戶資料；
被害人姓名、當面收取之時間及地點、被害人所交付之物品資料等情節，均詳如附表編號1 至5 所示），再轉交給該詐欺集團成員使用，作為詐欺匯款工具，並逐筆從該詐欺集團收受新臺幣（下同）500 元之報酬。
理 由
壹、有罪部分
一、事實認定：㈠訊據被告甲○○否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是不知情而被詐欺集團所利用，詐欺集團叫我去收，我就去，我也不懂（本院原易字卷五第103 頁反面）。
㈡不爭執事項：⒈被告各有於附表編號1 至5 所示之時地，依自稱「經理」之詐欺集團成員之指示，向各該編號所示之被害人收取物品後，再轉交給上開詐欺集團成員，並有從上開詐欺集團處逐筆拿到報酬之事實，為被告所不否認，核與上開被害人所證述（下詳）之情節相符，並有上開被害人之金融帳戶開戶資料、交易明細在卷（偵字1428號卷一第82至86頁、第122 至125 頁、第15 4至155 頁、第160 至163 頁、第201 至204 頁）可稽。
⒉關於被害人上網刊登履歷求職，嗣接獲自稱「經理」之詐欺集團成員之電話，佯稱提供工作，待被害人應允後，「經理」又佯稱需交付身分證件、銀行存摺及金融卡等資料，以確認被害人之信用，被害人遂陷於必須交付上開資料與該詐欺集團成員之錯誤，而分別將如附表編號1 至5 所示之帳戶資料，於各該編號所示之時間、地點，先後交給被告，嗣上開帳戶資料均遭詐欺集團用來作為詐欺他人之人頭帳戶，被害人於之後才知悉受騙之事實，分別為上開被害人即丑○○、乙○○、癸○○、李建鴻、戊○○於警詢證述（偵字1428號卷一第78至80頁、第117 至120 頁、第150 至152 頁、第156 至158頁、第197 至199 頁）明確，並一致指認被告就是前來收取之人（偵字1428號卷一第81頁、第121 頁、第153頁、第159 頁、第200 頁）。
㈢依照被告之主張與答辯，本院認此部主要爭點應為：被告是否知悉所收物品為帳戶資料？若知悉而轉交給上開詐欺集團成員並收取報酬，有無與之共同為詐欺取財之行為？㈣本院對於上開爭點，綜合判斷如下：⒈依上開被害人所述，其等均是當面將帳戶資料交給被告，被告亦①於101 年7 月25日警詢、103 年4 月22日偵訊已供稱：我是在101 年6 月加入詐欺集團，經理會打電話給我，叫我到指定地點收取被害人的金融帳戶、金融卡等，經理會再叫我送到指定地點，有人會來收走，順便給我報酬；
我第1 次收時就知道內容；
詐欺集團會叫我將沒被收走的資料銷燬，但我沒有銷燬，我有將所留存的資料交給員警追查（偵字1428號卷一第15至20頁、偵字1428號卷四第12至14頁）；
②於本院104 年11月23日準備程序表明對起訴事實沒有意見、於本院107 年6 月4 日準備程序坦認犯罪（僅稱不知是正犯或幫助犯而已，各見本院原易字卷一第147 頁反面、本院原易字卷三第143 頁），互核相符。
從而，被告於向各該被害人當面收件時，均知所收物品為被害人之帳戶資料之事實，堪以認定。
被告臨訟辯稱不知情、不懂等詞，皆無可採。
⒉衡情，金融帳戶為事關個人財產權益之財物，其專有性甚高，除非本人或與本人有極信賴之關係者，外人極難取得；
一旦為無關之外人藉詞取得，很可能就是本人遭受外人詐欺所交出（至於本人同意交出作為人頭帳戶使用，而別無受詐欺情事存在者，乃構成幫助詐欺取財罪，則屬另一回事）。
準此，被告明知所當面收取者均是被害人之身份證件、金融帳戶資料，竟仍轉交給上開詐欺集團成員，並逐筆自上開詐欺集團處收受報酬，可認其對於此等資料屬上開詐欺集團意圖為自己不法所有而實行詐欺所得之財物，至少有所預見、不違背本意，且其於客觀上所為，均是實行取得被害人所交付帳戶資料、嗣再轉交予上開詐欺集團之詐欺構成要件之行為（所詐欺者乃帳戶資料），自屬詐欺正犯，而非僅屬幫助犯。
況僅是聽命向他人收取資料，再予交出，就可輕易收到每件達500 元之報酬，豈可能對上情全無預見？綜上堪認，被告各有與上開詐欺集團共同向上開被害人為詐欺取財（標的為帳戶資料，各如附表編號1 至5 所示）之行為。
㈡本案事證已臻明確，被告雖臨訟翻以前詞為辯，並無可採，其上開犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法詐欺罪章於103 年6 月18日修正公布，並已生效。
修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，於該次修正後，該條項之罰金刑提高至「新臺幣50萬元以下」；
該次修正並新增刑法第339條之4 之加重詐欺罪，其法定刑為1 年以上7 年以下之有期徒刑，得併科100 萬元以下之罰金，顯較上開修正前之規定為重。
比較新舊法結果，以修正前之規定較為有利，爰適用修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）；
刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。
本件被告就取得、轉交被害人帳戶資料之行為，係與上開詐欺集團成員間於一定之合同意思範圍內，利用上開詐欺集團先前對被害人所施詐術及被害人因而陷於錯誤之狀態，聽命上開詐欺集團成員指派而充當取簿手並交回，嗣更逐筆領取報酬，自應與上開詐欺集團所為之犯罪結果，共同負責，而均為共同正犯。
被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑法第38條之所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言（最高法院20年上字第1721號判例意旨參照）。
就附表編號1 至5 各部而言，被告於101 年7 月25日警詢時已大致坦承犯行，更交出其所留存之帳戶資料影本供員警追查（惟已滅失，下詳），是當時有權偵辦之人並未具體知悉其對何人犯何罪，且各該被害人乃是在之後（丑○○在同年8 月8 日、乙○○及癸○○在同年8 月6 日、李建鴻在同年7 月27日、戊○○在同年8 月8日）之警詢，才分別指訴遭詐欺帳戶資料之事並指認被告。
嗣被告並到院接受裁判，故應認其上開所為，均構成自首，爰依刑法第62條規定，皆減輕其刑。
㈣審酌被告一時思慮不週，參與上開詐欺集團，而成為對於受詐欺陷於錯誤之被害人，當面收取帳戶資料之角色，並將之轉交給上開詐欺集團成員，使上開詐欺集團成員獲得詐欺匯款工具，而增加司法人員對於主謀偵辦之困難，更使此類犯罪手法層出不窮，實屬不該。
惟被告參與程度不深，亦應非集團主要角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
此外，就被告所犯之上開5 罪而言，其行為時間均相隔不遠，罪質及情節更均相同，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的及比例原則，爰定其應執行刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收及其他事項：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經修正並於105 年7 月1 日施行生效，故沒收應適用裁判時法，無庸為新舊法之比較。
被告供稱每件從詐欺集團上手處取得之報酬為500 至1,000 元（偵字1428號卷四第13頁），則依有疑惟利被告原則，應認其就附表編號1 至5 所示之行為，每次收取之報酬為500 元。
此等報酬均是其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該宣告刑項下，為沒收、追徵之諭知。
㈡被告自被害人處收受之各該帳戶資料正本（如附表編號1至5 所示），均未扣案，且現今存否未定、下落亦不明，若仍宣告沒收，徒生不成比例之執行勞費，更極可能執行無著，堪認均無沒收之刑法上重要性，皆不宣告沒收。
㈢附錄（即起訴書附表二）所示之物品（應屬帳戶資料影本），係被告於101 年7 月25日警詢時，在警局內主動交給製作警詢筆錄之員警林居清，為被告一致供述在卷（偵字1428號卷一第18至19頁、本院原易字卷三第72頁、本院原易字卷四第56至57頁），並有扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵字1428號卷一第21至25頁；
其上簽名「林孟宇」為被告甲○○改名前之姓名，所載扣押執行處所「台北市○○區○○街○段00號5 樓」即上開警詢筆錄製作地點，位於刑大偵七隊，見偵字1428號卷一第15頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書（於證據欄記載有「查扣之人頭金融帳戶之身份證件資料一批」、承辦員警為林居清，見偵字1428號卷一第6 頁反面、第12頁）存卷可查，堪信屬實。
惟上開物品遲未檢送到院入庫，公訴檢察官對此進行調查後，於本院107 年11月12日調查程序表示，上開物品確未檢送到院，也未送至檢方入庫，而係由員警林居清保管（本院原易字卷四第13至14頁、第15至17頁）。
嗣公訴檢察官續行追查，確認警方未將上開物品繳庫，林居清還稱上開物品僅是紙張影本資料，已於退休前以碎紙機銷毀，並經本院107 年12月5 日調查程序調查在案（本院原易字卷四第56頁至第57頁反面、第59至63頁、第69至70頁）。
綜上足證，上開物品均已滅失，自皆無從宣告沒收。
㈣因本件是在被告滿20歲後始繫屬於本院，有本院函文及其上之收文章戳附卷（本院審原易字卷第1 頁）可參，則就被告未滿18歲時所為之各部行為（即起訴書附表一編號2、3 、5 至7 、10至13所示之向被害人當面收取帳戶資料行為，與起訴書附表一編號29、30所示之領取包裹行為），參酌最高法院104 年度台非字第52號判決見解，應移由少年法庭處理。
準此，本院已就上開部分，於再開辯論後，移送本院少年法庭，特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 梁志偉
法 官 劉俊源
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芸亘
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
論罪法條：修正前刑法第339條
中華民國刑法(94.02.02)第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（行為人均被告甲○○）：
┌────┬────┬───────┬──────────┬───────────────┬──────────────┐
│編號 │交付人（│交付時間（民國│被害人受詐欺而交付之│證據 │宣告刑及沒收 │
│ │被害人）│）及地點 │物品 │ │ │
├────┼────┼───────┼──────────┼───────────────┼──────────────┤
│⒈ │丑○○ │101 年7 月19日│身分證、駕照、華南銀│①被害人丑○○於101 年8 月8 日│甲○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│（即起訴│ │ │行帳戶（帳號：882-18│ 警詢中之指述（偵字1428號卷一│期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金│
│書附表一│ │桃園市桃園火車│0000000000 號）存摺 │ 第78至80頁） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│編號1 ）│ │站旁之全家便利│影本、金融卡及履歷表│ │扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │商店前 │ │②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字14│，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ 28號卷一第81頁） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │③被告於101 年7 月25日警詢、10│ │
│ │ │ │ │ 3 年4 月22日偵訊供承有當面收│ │
│ │ │ │ │ 取帳戶資料並轉交詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ （偵字1428號卷一第15至20頁、│ │
│ │ │ │ │ 偵字1428號卷四第12至14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │④【丑○○】之華南銀行帳戶之開│ │
│ │ │ │ │ 戶資料、交易明細（偵字1428號│ │
│ │ │ │ │ 卷一第82至86頁） │ │
├────┼────┼───────┼──────────┼───────────────┼──────────────┤
│⒉ │乙○○ │101 年7 月19日│駕照、玉山銀行帳戶（│①乙○○於101 年8 月6 日警詢中│甲○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│（即起訴│ │ │帳號：000-0000000000│ 之指述（偵字1428號卷一第117 │期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金│
│書附表一│ │臺北市民權西路│902 號）存摺、金融卡│ 至120頁） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│編號4 ）│ │捷運站7 號出口│及履歷表 │ │扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │之人行道（此地│ │②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字14│，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │點是乙○○於右│ │ 28號卷一第121頁） │徵其價額。 │
│ │ │列指認紀錄所寫│ │ │ │
│ │ │之地點，爰此補│ │③被告於101 年7 月25日警詢、10│ │
│ │ │充） │ │ 3 年4 月22日偵訊供承有當面收│ │
│ │ │ │ │ 取帳戶資料並轉交詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ （偵字1428號卷一第15至20頁、│ │
│ │ │ │ │ 偵字1428號卷四第12至14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │④【乙○○】之玉山銀行帳戶之開│ │
│ │ │ │ │ 戶資料、交易明細（偵字1428號│ │
│ │ │ │ │ 卷一第122 至125 頁） │ │
├────┼────┼───────┼──────────┼───────────────┼──────────────┤
│⒊ │癸○○ │101年7月23日 │駕照、郵局帳戶（帳號│①癸○○於101 年8 月6 日警詢中│甲○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│（即起訴│ │ │：000-00000000000000│ 之指述（偵字1428號卷一第150 │期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金│
│書附表一│ │臺北市西門捷運│號）及合作金庫帳戶（│ 至152頁） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│編號8 ）│ │站4 號出口之萊│帳號不詳，癸○○於警│ │扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │爾富便利商店前│詢未說明帳號）之存摺│②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字14│，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │、郵局金融卡及履歷表│ 28號卷一第153頁） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │③被告於101 年7 月25日警詢、10│ │
│ │ │ │ │ 3 年4 月22日偵訊供承有當面收│ │
│ │ │ │ │ 取帳戶資料並轉交詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ （偵字1428號卷一第15至20頁、│ │
│ │ │ │ │ 偵字1428號卷四第12至14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │④【癸○○】之郵局帳戶之開戶資│ │
│ │ │ │ │ 料、交易明細（偵字1428號卷一│ │
│ │ │ │ │ 第154至155頁） │ │
├────┼────┼───────┼──────────┼───────────────┼──────────────┤
│⒋ │李建鴻 │101 年7 月24日│駕照、合作金庫銀行帳│①被害人李建鴻於101 年7 月27日│甲○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│（即起訴│ │ │戶（帳號：000-000000│ 警詢中之指述（偵字1428號卷一│期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金│
│書附表一│ │臺北市龍山寺對│578989號）存摺、金融│ 第156 至158 頁） │，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│編號9 ）│ │面廣場 │卡及履歷表 │ │扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │ │②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字14│，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ 28號卷一第159頁） │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │③被告於101 年7 月25日警詢、10│ │
│ │ │ │ │ 3 年4 月22日偵訊供承有當面收│ │
│ │ │ │ │ 取帳戶資料並轉交詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ （偵字1428號卷一第15至20頁、│ │
│ │ │ │ │ 偵字1428號卷四第12至14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │④【李建鴻】之合作金庫銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ 之開戶資料、交易明細（偵字14│ │
│ │ │ │ │ 28號卷一第160至163頁） │ │
├────┼────┼───────┼──────────┼───────────────┼──────────────┤
│⒌ │戊○○ │101 年7 月22日│駕照、合作金庫銀行帳│①被害人戊○○於101 年8 月8 日│甲○○共同犯詐欺取財罪，處有│
│（即起訴│ │ │戶（帳號：000-000000│ 警詢中之指述及本院107 年12月│期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金│
│書附表一│ │新北市板橋區府│000000 號）存摺影本 │ 5 日調查程序之陳述（偵字1428│，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│編號14）│ │中捷運站出口之│、金融卡及履歷表 │ 號卷一第197 至199 頁、本院原│扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │農會門口前 │ │ 易字卷四第57頁反面至第58頁）│，於全部或一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │②指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字14│ │
│ │ │ │ │ 28號卷一第200頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │③被告於101 年7 月25日警詢、10│ │
│ │ │ │ │ 3 年4 月22日偵訊供承有當面收│ │
│ │ │ │ │ 取帳戶資料並轉交詐欺集團成員│ │
│ │ │ │ │ （偵字1428號卷一第15至20頁、│ │
│ │ │ │ │ 偵字1428號卷四第12至14頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │④【戊○○】之合作金庫銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ 之開戶資料、交易明細（偵字14│ │
│ │ │ │ │ 28號卷一第201 至204 頁） │ │
├────┴────┴───────┴──────────┴───────────────┴──────────────┤
│ │
│ 上開編號1至5部分，各即起訴書附表一編號1、4、8、9及14所示。 │
│ │
└───────────────────────────────────────────────────────────┘
附錄：
┌─┬───┬───────────────────┬─────┐
│ │品 名│交付之物品 │數量（紙）│
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│1 │子○○│駕照、郵局存摺影本及履歷表。 │3 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│2 │卯○○│駕照、國泰世華存摺影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│3 │己○○│駕照、郵局存摺影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│4 │癸○○│駕照、郵局、合作金庫存摺影本及履歷表。│2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│5 │壬○○│駕照、郵局存摺影本及履歷表。 │3 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│6 │丁○○│身分證、聯邦銀行存摺影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│7 │丙○○│駕照、合作金庫存摺影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│8 │乙○○│駕照、玉山銀行存摺影本及履歷表。 │4 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│9 │戊○○│駕照、合作金庫存摺影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│10│庚○○│駕照影本及履歷表。 │2 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│11│李建鴻│駕照、合作金庫存摺影本及履歷表。 │4 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│12│林明勛│身分證、駕照、郵局存摺影本及履歷表。 │4 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│13│寅○○│駕照、國泰世華存摺影本。 │1 │
├─┼───┼───────────────────┼─────┤
│14│丑○○│駕照、華南銀行存摺影本。 │1 │
├─┴───┴───────────────────┴─────┤
│上開物品據本件被告甲○○所述，係其於101 年7 月25日警詢時主動交│
│與員警之物，並經檢察官起訴聲請沒收（列於起訴書附表二），然上開│
│物品早經員警銷棄，而未送至檢方、院方之贓物庫，本院自無從宣告沒│
│收。 │
└───────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者