臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,壢簡,191,20150807,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第191號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳隆貴
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第13665號），本院判決如下：

主 文

陳隆貴犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、第9 行更正、補充為：「陳隆貴又再恐嚇稱：『我就是死在那邊，在那邊工作我就是死在那邊』、『要死大家死在一塊啦』、『要死在一起大家一起去死啊』等語」，證據部分補充：本院104 年7月17日勘驗筆錄1 份，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、㈠被告於103 年5 月6 日確有撥打2 通電話予告訴人，業據被告到庭自陳無訛，而依告訴人所提供之電話錄音顯示：告訴人撥打電話予順業營造工程有限公司（下稱順業公司）人員時表示「他剛剛打電話來威脅我，說要去上吊，要死人了，說我都不幫他處理，說以前是保護我，不去灑冥紙、丟雞蛋，他說已經忍到現在了，他要死人了，要去那裡上吊」一節，有勘驗筆錄1 份附卷可考（參偵卷第28頁），被告若未為要去告訴人胡春蘭之住宅新建工程工地上吊一詞，告訴人自無情急之際而電告順業公司人員需出面處理之必要。

再被告於同日下午4 時17分許再次撥打電話予告訴人時，亦口出「我就是死在那邊，在那邊工作我就是死在那邊」、「要死大家死在一塊啦」、「要死在一起大家一起去死啊」等語，亦據告訴人胡春蘭指訴無訛，且有勘驗筆錄2 份在卷可參，且為被告所不否認。

是足認被告於103 年5 月6 日確有以「要在工地上吊，要死在那裡」、「我就是死在那邊，在那邊工作我就是死在那邊」、「要死大家死在一塊啦」、「要死在一起大家一起去死啊」等語恐嚇告訴人。

㈡被告雖於本院訊問時辯稱：當時有喝酒，已經不記得當時情形等語，惟經本院勘驗被告與告訴人之電話對話內容顯示：被告於與告訴人對話時語意清晰流暢、條理分明，並無意識模糊不清、語焉不詳等酒醉情形，有該勘驗筆錄附卷足參，況被告於本院訊問時陳稱：當時還有意識，伊是小工頭，工人跟伊要錢，伊沒有錢支付，只好跟告訴人要錢，才會有該對話，伊當時情緒激動，如果有說的話，說的也是情緒話等語，是被告對案發時與告訴人聯絡之因、其情緒激動要求告訴人付錢等節尚能清楚記憶與描述，其自無何因酒醉致有何不能辨識行為違法或顯者降低辨識能力之情。

㈢被告雖以其欲上吊、自殺一事告知告訴人，然其係表明欲前往告訴人之住宅新建工程工地為之，而依一般社會通念，此舉若成真必致告訴人之住宅成為兇宅，已足使人心生畏懼，危害告訴人財產之安全，甚且被告亦表示「要死大家死在一塊啦」、「要死在一起大家一起去死啊」，自亦對其若前往告訴人之住宅新建工程工地上吊，自將造成告訴人財產之損失一情知之甚詳，而有恫嚇對方之意，足認被告顯係以加害財產之惡害而為通知，致告訴人心生畏怖心而生危害於安全，即與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件該當。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇犯行，乃持續侵害同一法益之接續動作，為接續犯，應論以一罪。

爰審酌被告因與順業公司之工程款糾紛，不思理性與順業公司商議、解決，憤而恫嚇未與之有任何契約關係之告訴人，所為甚為不該，惟念其係因認未取得工程款又急需支付工程款予工人，一時失慮，方出此下策，其惡性尚非重大，兼衡被告犯罪之手段、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。