臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,壢簡,667,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第667號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第8322號、104 年度偵字第8243號），本院判決如下：

主 文

梁正竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

並補充：（一）關於被告於103 年11月4 日之犯行，被告雖於警詢中辯稱：伊當時只有拿1 個包包，但因為看到有人來，所以就將包包放回去就走了云云。

惟查：被告當時係先拿取2 個包包，再將其中1個包包掛回去，因此被告係竊取1 個包包，已據證人即被害人黃義順於警詢中指證明確（見104 年度偵字第8322號卷第7 頁）；

又經檢察官勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：於畫面時間13：56；

42有拿取最左邊展示架上之包包，於畫面時間13：56：48又拿取另1 個包包，隨後又將1 個包包放回展示架上等情，有檢察官勘驗筆錄1 份在卷可稽（見104 年度偵字第8322號卷第37頁），堪認被告確有竊取1 個直立式斜背包。

被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信。

（二）被告雖於檢察官訊問時辯稱：伊罹患阿茲海默症，伊忘記是否有為本件犯行云云，惟查：關於被告於103 年11月4 日之犯行，被告雖於警詢中執上開辯解否認犯行，惟已供承於上開時地確曾拿取展示架上包包之情，另被告就其於103 年12月7 日之犯行，於警詢中已詳述供述行竊經過、手法及動機等節；

又經檢察官勘驗被告警詢錄影光碟結果，被告於上開2 次警詢時，意識均清楚，警方並無不當詢問或違法取供之情形，有檢察官勘驗筆錄2 份在卷可稽（見104 年度偵字第8322號卷第34頁、104 年度偵字第8322號卷第31頁），顯見被告於行竊當時意識均清楚，於警詢時就本件2 次犯行均尚有記憶。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告梁正前科累累，素行顯已不佳，雖其自述罹患阿茲海默症，詎猶不知悔改，其不思循正途獲取所需，反以竊盜方式滿足貪慾，顯未尊重他人所有權，並破壞社會安寧秩序，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物價值非高，於警詢中坦承被告於103 年11月4 日之犯行，而否認103 年12月7 日之犯行，2 件犯後態度尚與有別，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及就各宣告刑與所定執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄科刑依據之法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。