臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,壢簡,712,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第712號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德福
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第6322號），本院判決如下：

主 文

陳德福意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之傳真機參臺、計算機貳臺、傳真通告捌張、客戶聯絡單壹張、一○四年二月二十四日簽單總表拾伍張、歷屆簽單壹捲及帳冊參本均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充更正如下：㈠犯罪事實欄：犯罪事實欄一、第1 行所載「聚眾賭博」後補充「及賭博」；

同欄第2 行所載「103 年3 月1 日」更正為「103 年3 月間某日」。

㈡證據欄：補充「況被告於偵查中自承：伊係在103 年3 、4月間開始在伊之住處經營投注站，扣到的簽單有些是伊經營之用等語，並觀諸扣案之104 年2 月24日簽單總表，可知被告於104 年2 月24日止仍在上址以傳真機接受不特定人之投注，既被告自承係於103 年3 月間開始經營前開簽注站，又被告於104 年2 月24日仍有接受不特定人投注之行為，是被告於103 年3 月間某日起至104 年2 月24日止，於上址經營香港六合彩及今彩539 投注站之事實堪以認定。

至被告雖以前詞置辯，惟查被告於警詢時供陳：伊於上址經營地下六合彩及今彩539 已有1 年多之時間乙節；

於偵查中改稱：伊僅於103 年3 、4 月至5 、6 月間經營簽注站云云，被告前後所述不一，則難認被告所述為真。

復參酌當日之扣案物品中，104 年2 月24日簽單總表即有15張，顯見向前開簽注站簽注之人數尚非少數，此即與被告供稱：於經營期間僅有1 、2 人來投注等節不符，被告前開所述，即難採信。

綜上，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，應依法論科。」

二、論罪科刑：

㈠ 按刑法第268條之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；

所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，仍屬之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。

再按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間賭博財物。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）。

核被告陳德福所為係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪，以及同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。

㈡ 又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。

查被告於前揭時、地多次提供上址為賭博場所，聚眾賭博，並與賭客對賭，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應包括性地論以一個賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪一罪。

被告所犯上開3 罪間，係以一行為而觸犯3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

聲請簡易判決處刑意旨雖漏未引用刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪，容有未洽，然此部分與已聲請簡易判決處刑之刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。

㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取生活所需，反而提供場所供人賭博財物，且與人對賭而獲取不法利益，助長社會僥倖心理，影響國家正常經濟活動，所為誠屬不該，且被告犯罪後僅坦承部分犯行，態度非佳，兼衡被告經營非法簽賭站規模期間將近1 年、所得利益，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及其家庭經濟狀況為小康、無業、智識程度為高中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

又扣案之傳真機3臺、計算機2 臺、傳真通告8 張、客戶聯絡單1 張、104 年2 月24日簽單總表15張、歷屆簽單1 捲、帳冊3 本，為被告所有供其上開犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定予以沒收。

㈣ 至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於103 年3 月1 日至103 年3 月間某日前，基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，提供上開場所為賭博場所，以上開方式，聚集不特定賭客賭博財物等情。

惟查被告於偵查中自承其係自103 年3 、4 月間在上址經營簽注站（見偵查卷第46頁），又查無其他積極證據足認被告係自103 年3 月1 日起即在上址經營簽注站，尚難遽認被告於103 年3 月1 日起至103 年3 月間某日前之期間內，有何意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯行。

因檢察官認此部分與有罪部分有實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第6322號聲請簡易判決處刑書。