臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,壢簡,912,20150805,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第912號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李建億
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第41號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、7 行補充：「並於102 年12月10日上午10時7 分許，經其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情」；

刪除證據欄第1 行所載「警詢及」；

並於證據欄第4 、5 行所載「檢體編號：102 L312」後補充「、報告編號：UL/2013 /C0000000 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨參照）。

經查，被告甲○○於本件施用毒品犯行前，未曾因施用毒品經觀察、勒戒，而其於本件施用毒品犯行，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依毒品危害防治條例第24條第1項之規定，以103 年度毒偵字第1745號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且需遵守預防再犯所為之必要命令等，緩起訴處分期間自103 年8 月26日至105 年2 月25日。

惟被告於緩起訴處分期間內，經檢察機關採尿送驗呈毒品陽性反應，違反預防再犯所為之必要命令，桃園地檢署遂依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，以103 年度撤緩字第85號撤銷上開緩起訴處分等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則被告就所犯本案施用毒品部分，既以選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。

惟其緩起訴處分期內因違反預防再犯所為之必要命令，致該緩起訴處分被撤銷。

是其本案所為施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如附件犯罪事實欄所載之刑事科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告就其本次施用第二級毒品犯行，表示願意接受戒癮治療計畫，經檢察官為附條件之緩起訴處分，竟仍不知悛悔，於緩起訴期間內經採尿送驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，足見其杜絕毒品之意志薄弱，本應予嚴懲；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為高中畢業、業工，而經濟狀況小康（見103 年度毒偵字第1745號第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度撤緩毒偵字第41號聲請簡易判決處刑書。