臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審交易,702,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交易字第702號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁國禎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12611 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

梁國禎駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、犯罪事實：梁國禎前於民國101 年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度交簡字第782 號判決判處有期徒刑6 月確定，梁國禎於101 年10月3 日入監服刑，於102年6月1 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

仍不知悔改，自104年6 月3 日晚間10時許起至翌（4 ）日凌晨1 時許，在桃園市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號3 樓住處內飲用米酒後，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路，嗣行經桃園市平鎮區復旦路2 段241 巷口時，不慎與停放於路邊楊忠憲所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車、張慶誠所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車、楊文旺所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生擦撞，經警據報前往處理，並於同日凌晨1 時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升1.22毫克，超過0.25毫克，已達不能安全駕駛之標準，而悉上情。

二、證據名稱：㈠被告梁國禎於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、職務報告、桃園縣政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、車號查詢汽車車籍、現場照片。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

又被告曾受事實及理由欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告前有酒後駕車前科，最近一次係於101 年5 月30日經臺灣彰化地方法院以101 年度交簡字第782 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，仍不知悔改，竟於本件服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意駕駛車輛上路，酒測後吐氣中酒精濃度高達每公升1.22毫克，又與楊忠憲、張慶誠、楊文旺分別所有停放於路邊之自用小客車發生擦撞，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其二、三專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。