臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審易,1252,20150819,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1252號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉榮輝
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第613 號、第634 號、第635 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

劉榮輝意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

事實及理由

一、犯罪事實：劉榮輝前於民國95年間，因業務侵占、偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以101 年度易緝字第80號判決分別判處有期徒刑8 月（減為4 月）、拘役50日（減為25日）確定後，有期徒刑部分在101 年11月7 日執行完畢，再執行拘役25日，迄101 年12月2 日出監（除拘役外，於本案構成累犯）。

詎其仍分別：㈠於102 年間，任職於址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，以下以改制後之行政區稱之）朝陽街47號5 樓之8 之大眾保全股份有限公司（下簡稱大眾公司），並經派駐前往位於桃園市○○區○○○路000 號之「麗寶 SMART學苑」社區擔任總幹事，負責代為收取社區住戶之管理費及保管零用金等事務，為從事業務之人。

詎其竟基於單一意圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自同年2 月1 日起至同年月5 日（起訴書誤載為102 年2 月6 日）止，侵占其所代為收受之住戶管理費及所保管之零用金共計新臺幣（下同）121,642 元；

㈡自102 年5 月起，任職於址設桃園市○○區○○街000 號2 樓之立大公寓大廈管理維護有限公司（起訴書誤載為立大保全股份有限公司，下簡稱立大公司），並經派駐前往位於桃園市○○區○○路000 號之「台北桃源」社區擔任總幹事，負責代為收取社區住戶之管理費及保管零用金、裝潢保證金等事務，為從事業務之人。

詎其竟基於單一意圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自同年7 月31日起至同年8 月27日止，侵占其所代為收受之住戶管理費，及其所保管之裝潢保證金、零用金共計45,169元；

㈢自102 年10月28日起，任職於址設桃園市○○區○○路 0段000 號3 樓之3 之嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司（下簡稱嘉信公司），並經派駐前往位於桃園市○○區○○路000 號之「大地富都」社區擔任總幹事，負責代為收取社區住戶之管理費、支付社區施工工程廠商費用及保管零用金等事務，為從事業務之人。

詎其竟基於單一意圖為自己不法所有之侵占犯意，接續自同年10月28日起至 103年1 月6 日止（起訴書誤載為自103 年1 月6 日起），侵占其所代為收受之住戶管理費、所保管之零用金，及原應支付予廠商之款項共計462,105 元。

嗣因大眾公司、立大公司，嘉信公司查覺有異後報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告劉榮輝於偵查及本院審理中之自白。

㈡證人陳弘恩、張泉永分別在警詢、偵查中之陳述、證述；

證人何秉中在偵查中之證述；

洪江和在檢察事務官詢問中之陳述；

褚晏珊在警詢中之陳述。

㈢大眾保全股份有限公司員工聘僱契約書、社區管理費收費單據、立大公寓大廈/ 立大保全股份有限公司員工履歷表、立大公寓大廈管理維護有限公司台北桃源社區服務人員資料表、物業管理維護服務契約書、駐衛保全服務契約書、立大保全股份有限公司102 年5 月27日立保人字第0527-1號派駐函、102 年9 月台北桃源社區扣款單、管理費欠繳明細、台北桃源社區管理費收款證明單、支領証明、嘉信保全（公寓大廈管理維護）股份有限公司應徵人員資料表、大地富都社區公共管理費用分攤收款單、社區公共管理費、劉榮輝侵占款項明細表、估價單、過磅明細單、嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司－請款單、嘉信公司102 年12月代辦簽報單、紙本電子發票、捷德寶企業有限公司報價單、郵資單、免用統一發票收據、統一發票、出貨單、存摺明細。

三、核被告劉榮輝所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

被告分別於犯罪事實㈠㈡㈢所示時間內，所為各該次業務侵占之行為，其犯罪時間密接，侵害法益同一，顯係分別基於單一犯意之接續所為，為接續犯，應僅各論以一罪。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告為貪己用，竟即利用擔任社區總幹事之機會，分別將其業務上所收取之費用予以侵吞入己，所為實非足取，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，及其除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另㈠於97年至98年間，因業務侵占案件，經本院以102 年度易字第562 號判決判處有期徒刑1 年8 月，被告不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以102 年度上易字第2632號判決駁回上訴確定；

㈡於100 年至101 年間，因業務侵占案件，經本院以102 年度易字第561 號判決判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1844號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月，共6 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）之相關素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454 第1項，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。