臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審易,1406,20150826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第1406號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡承宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4249號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

簡承宗攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、犯罪事實：簡承宗前㈠於民國86年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第113 號判決判處有期徒刑5 年6 月，簡承宗不服提起上訴，亦據最高法院以93年度臺上字第1693號判決駁回上訴確定；

㈡於89年間，因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以89年度易字第714 號判決判處有期徒刑4 月，簡承宗不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；

㈢於89年間，因偽造文書、轉讓禁藥等案件，經本院以90年度訴緝字第30號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；

㈣於90年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第329 號判決判處有期徒刑6 月，簡承宗不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；

㈤於91年間，因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以92年度簡字第107 號判決判處有期徒刑5 月確定。

上開㈡㈢㈤各罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以92年度聲字第901 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定後，與㈠㈣各罪刑接續執行，在99年11月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100 年1 月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

詎其於102 年12月31日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，前往位於桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區）石門水庫壩頂之嵩台停車場後，見張修慧所有之車牌號碼00－0000號之自用小客車停放於該處，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子1 把（起訴書誤載為六角扳手，未據扣案），敲破該車右前車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），竊取車內之皮包1 只（內有現金新臺幣 5,000元、行動電話、身分證、健保卡、汽車駕駛執照、行車執照等物）。

嗣因陳修慧發覺失竊後報警處理，再經警調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告簡承宗於警詢及本院審理中之自白。

㈡張修慧在警詢中之陳述。

㈢車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片、現場採證相片。

三、核被告簡承宗所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，檢察官於起訴書記載被告所為應構成同法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，惟此業據公訴檢察官當庭變更起訴法條。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告不思正途，竟為貪圖己利竟即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至被告用以犯本案之罪所用之螺絲起子1 把，因未據扣案，且查無積極證據足證尚仍存在，為免造成將來執行之不便，故不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。