臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,469,20150814,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第469號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顧璉昇
上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第26027 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

顧璉昇以強暴、脅迫使人行無義務之事，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：顧璉昇前㈠於民國97年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第8690號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈡於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3277號判決判處有期徒刑7 月確定；

㈢於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第764 號判決判處有期徒刑7 月確定。

上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3136號裁定定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定。

㈣於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1147號判決判處有期徒刑7 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年3 月接續執行，在99年10月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100 年2 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

其於103 年間，受林聖泉（由檢察官另為不起訴處分）之委託，而替吳偉杰向張祥汀催討債務，並於同年9 月18日晚間10時許，搭乘由史皓華（由檢察官另為不起訴處分）駕駛向不知情之黃偉翔所借得之車牌號碼00－0000號自用小客車，前往張祥汀位於桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○路0 段 000號（起訴書誤載為795 號）之住處後，詎顧璉昇竟基於強制之犯意，持自地上拾起之木棍拍敲張祥汀之小腿，並向張祥汀稱：如果不承認債務，就要打斷一隻手一隻腳等語，而以此強暴、脅迫方式，使張祥汀承認確有積欠債務而行無義務之事。

嗣因張祥汀報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告顧璉昇於本院之自白。

㈡黃偉翔在警詢中之陳述；

林聖泉在警詢、偵查中之陳述；

證人張祥汀、史皓華分別在警詢、偵查中之陳述、證述；

證人張智銘在偵查中之證述。

㈢里安眼科診所診斷證明書、監視錄影畫面翻拍相片、採證相片。

三、核被告顧璉昇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。

如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度上字第3309號判決要旨參照）。

本案被告乃係先持木棍拍敲張祥汀之小腿後，再恫稱若不承認債務，即要打斷手腳之強暴、脅迫方式，使張祥汀承認積欠債務而行無義務之事，其所為自構成強制罪無訛，是檢察官認被告所為應構成恐嚇，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告受託催討債務，竟不思以理性和平手段處理，反卻以上揭方式為之，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告用以犯本案之罪所用之木棍，因被告供稱乃係自地上拾得而非屬其所有，且未據扣案，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條、第454條第1項，刑法第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。