臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,502,20150814,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第502號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李歙台
選任辯護人 江曉俊律師
上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17268 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李歙台以強暴妨害人行使權利，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、李歙台於民國103 年6 月7 日晚間6 時53分許，駕駛車牌號碼000 －00號營業用小客車，在行經桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）中正路91號前，因跨越雙黃線而超越前方由王義民所駕駛之車牌號碼000 －00號營業用大客車，並經王義民鳴按喇叭示警後，詎李歙台竟即因此心生不滿，先基於強制之犯意，刻意駕車反覆駛動、停煞數次，而以此強暴方式妨害王義民駕駛車輛行進之權利。

嗣李歙台又下車前往王義民所駕駛車輛之駕駛座左側，而與王義民產生口角爭執，並以「幹你娘、叭三小」等語辱罵王義民（公然侮辱部分業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）後，復另基於恐嚇之犯意，返回其駕駛之車輛並打開駕駛座車門，作勢欲取物毆打王義民，再走向王義民所駕駛之車輛旁，對王義民恫稱「你小心一點」等語，而以此加害身體之事恐嚇王義民，致王義民心生畏懼。

嗣因王義民報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告李歙台於本院之自白。

㈡證人王義民分別在警詢、偵查之陳述、證述。

㈢行車紀錄器錄影畫面光碟暨翻拍照片、桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄。

三、核被告李歙台所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

再被告就恐嚇部分，雖有作勢欲取物毆打告訴人之行為，然別無其他證據可證被告尚有以危害性命之事相脅，是公訴檢察官認被告所為另有以加害生命之事恐嚇告訴人，即有誤會。

爰審酌被告僅因不滿告訴人王義民鳴按喇叭示警，竟即先妨害告訴人駕車前進之權利，復又以上揭方式恐嚇告訴人，危害社會治安，且造成告訴人受有心理上之壓力，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告李歙台前雖因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後5 年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成和解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第304條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。