臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,631,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第631號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李世豪
李建國
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17477 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李世豪共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

李建國共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：李世豪與李建國基於重利之犯意聯絡，由李世豪提供網路空間，李建國刊登借貸訊息，以招攬需錢孔急之客戶，許詩竼自網路上得知上開廣告訊息後，即向自稱「楊先生」之李世豪聯繫，李世豪與李建國即共同於許詩竼需錢孔急之際，於民國103 年4 月16日下午2 、3 時許，在桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）中正路與同德三街口，貸予許詩竼新臺幣（下同）39萬5,000 元，約定1 星期為1 期，每期收取利息9 萬5,000 元（每月利息以38萬計），並當場預扣1 期利息9 萬5,000 元，實際交付30萬元予許詩竼，其月息高達96% ，並質押許詩竼交付面額39萬5,000 元之本票及面額38萬元之支票各1 張。

嗣於同年7 月9 日下午1 時27分許，在址設桃園市○○區○○路0 段000 號「茶自點餐廳」內，李世豪與李建國於交還許詩竼供擔保之本票及支票時，為警當場查獲。

二、證據名稱：

（一）被告李建國於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白；

被告李世豪於本院準備程序中之自白。

（二）證人即被害人許詩竼於警詢、檢察官訊問時之證述。

（三）桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片4 張、支票影本1 紙（支票號碼BT0000000 號、發票日103 年5 月7 日、票面金額38萬元）、商用本票影本1 紙（發票日103 年4 月16日、票面金額39萬5,000 元）

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，刑法第344條業於民國103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第344條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」

修正後則係規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」

經比較新舊法結果，修正後刑法第344條之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第344條規定論處，合先敘明。

四、核被告李世豪、李建國所為，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。

被告李世豪、李建國就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告2 人乘人需款急迫，貸與金錢而牟取高利，對社會善良風俗、經濟及金融秩序之危害甚鉅，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，尚具悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得重利之數額暨犯罪所生危害，及其智識程度、生活狀況與資力及檢察官求刑認有不宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、，修正前刑法第344條，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑適用法條：
修正前中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。