臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,1019,20150826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1019號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張淵騰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第4155號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

張淵騰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點伍伍陸玖公克）沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點叁伍陸捌公克）沒收銷燬之。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點伍伍陸玖公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點叁伍陸捌公克）均沒收銷燬之。

事實及理由

一、張淵騰前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以91年度毒聲字第2191號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由臺北地院以91年度毒聲字第2480號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺北地院以92年度毒聲字第1367號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄92年11月28日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定；

復於前揭強制戒治執行完畢後 5年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第75號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。

詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於103 年10月15日晚間6 時許，在其位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，以下以改制後之行政區稱之）宏昌十街5 號8 樓之住處內，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於翌（16）日凌晨2 時許，在桃園區正康四街82號前為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘毛重0.5569公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.3568公克），始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告張淵騰於本院審理中之自白。

㈡桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、現場暨查獲照片。

㈢扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘毛重0.5569公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.3568公克）。

三、核被告張淵騰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

扣案之白色粉末1 包、透明結晶1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確分別呈第一級毒品海洛因（驗餘毛重0.5569公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘毛重0.3568公克）之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共2 只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。