臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,1268,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1268號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳罕
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第2680號），本院判決如下：

主 文

甲○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另更正犯罪事實部分：犯罪事實欄一、之首所載所載當事人「甲○華」，更正為「甲○」。

二、按毒品危害防制條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

而「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。

（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議可資參照）。

查本件被告初犯施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第800 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102 年5 月1 日至103 年10月31日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，堪認被告事實上已接受等同『觀察、勒戒』之處遇。

嗣因被告於上開緩起訴期間內犯本件施用毒品罪，經檢察官撤銷上開緩起訴處分，並以103年度撤緩毒偵字第168 號提起公訴，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4019號判處有期徒刑2 月等情，有緩起訴處分書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

依上開說明，被告於緩起訴處分後，5 年內再犯本件施用第二級毒品罪，檢察官逕行提起公訴，並無不合。

三、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

又被告因施用第二級毒品所持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此為最高法院最近統一之見解（參見最高法院104 年度第6 次刑事庭會議）。

被告於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第6129號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱甲案），而於103 年9 月29日執行完畢，雖其另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4019號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），上開甲、乙2 案因符合數罪併罰之規定，經檢察官之聲請，臺灣新北地方法院於103 年11月3 日，以103 年度聲字第4986號裁定，定應執行刑為有期徒刑4 月，於104 年1 月6 日確定後，指揮書執畢日期為104 年5 月29日（於該日縮刑期滿執行完畢）等情，有上開裁定臺灣高等法院被告全國前科紀錄表在卷可稽。

惟被告於犯本罪時（104 年4 月26日），甲案既已於103 年9 月29日執行完畢，依前揭說明，即應以累犯論，不因其後甲案與乙案符合數罪併罰，另定執行刑，於104 年5 月29日執行完畢，而影響本件累犯之認定，是本件被告應論以累犯，並加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經多次偵、審及執行之教訓（見上述前案紀錄表），仍未能徹底戒絕毒品，竟再犯本案，惡性不輕。

惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意；

兼衡以被告有及多次施用毒品之素行暨其自陳高職畢業之智識程度、業工而家境勉持之活狀況（見卷附上述前案紀錄表，毒偵字卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告之資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第2680號
被 告 甲○ 男 40歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號
（新北市五股戶政事務所）
居桃園市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、甲○華前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第800號為緩起訴確定，復因於緩起訴期間違反應遵守之事項，經同署檢察官以103年度撤緩字第79號撤銷緩起訴處分，並以103年度撤緩毒偵字第168號聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院於民國103年9月15日以103年度簡字第4019號判決判處有期徒刑2月確定（未構成累犯）。
詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於104年4月26日晚間10時許，在桃園市桃園區某友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為毒品列管人口，由其同意採尿送驗，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○於警詢時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龜山分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷資佐證。
又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。
於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參照）。
查被告前次施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命令戒癮治療之緩起訴處分，有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足稽，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
檢 察 官 丙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。