臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3039,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3039號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 白忠晏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

白忠晏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人白忠晏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條，分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。

三、經查，受刑人白忠晏因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均屬可易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。

又附表編號一、二所示之罪，雖經本院103 年度審訴字第1016號判決應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附表：
┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐
│ 編         號  │            一            │            二            │            三            │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 罪         名  │     毒品危害防制條例     │     毒品危害防制條例     │     毒品危害防制條例     │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑6 月，如易科罰金，│有期徒刑3 月，如易科罰金，│有期徒刑6 月，如易科罰金，│
│                │以新臺幣1,000 元折算1 日  │以新臺幣1,000 元折算1 日  │以新臺幣1,000 元折算1 日  │
├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │103年5月15日              │103年5月15日              │103年6月2日               │
├──┬─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣桃園地方法院檢察署    │臺灣桃園地方法院檢察署    │臺灣桃園地方法院檢察署    │
│    ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 查 │ 案    號 │103年度毒偵字第2012號     │103年度毒偵字第2012號     │103年度毒偵字第2199號     │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院          │臺灣桃園地方法院          │臺灣桃園地方法院          │
│ 後 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 事 │ 案    號 │103年度審訴字第1016號     │103年度審訴字第1016號     │103年度審訴字第1320號     │
│ 實 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │103年9月24日              │103年9月24日              │103年12月2日              │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 確 │ 法    院 │臺灣桃園地方法院          │臺灣桃園地方法院          │臺灣桃園地方法院          │
│ 定 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 判 │ 案    號 │103年度審訴字第1016號     │103年度審訴字第1016號     │103年度審訴字第1320號     │
│ 決 ├─────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤
│    │ 確定日期 │103年11月11日             │103年11月11日             │104年2月2日               │
├──┴─────┼─────────────┴─────────────┼─────────────┤
│ 備          註 │附表編號一、二所示之罪，經本院以103 年度審訴字第1016號│                          │
│                │判決應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折│                          │
│                │算1日確定。                                           │                          │
└────────┴───────────────────────────┴─────────────┘