臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3148,20150807,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3148號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王孟盛
上列聲請人聲請單獨沒收違禁物案件（104 年度執聲字第1696號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王孟盛因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2998號不受理判決確定，然扣案之改造手槍1 枝（含彈匣）1 支、非制式子彈11顆（送鑑驗時試射5 顆）及土造槍管1 支，經鑑驗結果，均具有殺傷力，係違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物不問屬於何人所有，應宣告沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。

又槍砲彈藥刀械管條例第4條第1項第1、2 款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，槍砲彈藥刀械管制條例第5條復有明文。

次按法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判例參照）。

再按子彈如已經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上第3195號判決意旨參照）。

三、經查，被告王孟盛因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於臺灣高等法院院審理期間死亡，以102 年度上訴字第2998號判決公訴不受理確定，此經本院核閱相關卷證無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認屬實。

而扣案之改造槍枝1 枝（含彈匣、槍枝管制編號：0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局101 年11月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，另扣案之非制式子彈16顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣5 顆試射，均可擊發，認具殺傷力，亦有上開鑑定書附卷可證（參照臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執聲字第1696號執行卷第9 、10頁），又扣案之土造槍管，認係土造槍管，屬內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局102 年2 月27日刑鑑字第00000000000 號鑑定書在卷可憑（參照臺灣桃園地方法院檢察署104 年度執聲字第1696號執行卷第12、13頁），足認上開槍枝、子彈及土造槍管確為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條之規定，非經許可不得持有，要屬違禁物無訛，是聲請人聲請將之單獨宣告沒收，經核與前揭規定並無不合，應予准許。

另採樣之5 顆子彈經試射固認有殺傷力，然子彈火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，此部分無庸宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附表：
┌──┬───────────────────┬───┐
│編號│扣案物                                │數量  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 一 │改造槍枝（含彈匣、槍枝管制編號：110206│ 1支  │
│    │7295號）                              │      │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 二 │非制式子彈（送鑑驗時試射5顆）         │11顆  │
├──┼───────────────────┼───┤
│ 三 │土造槍管                              │ 1支  │
└──┴───────────────────┴───┘