臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3219,20150806,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3219號
聲 請 人
即 被 告 鍾禮鴻
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

鍾禮鴻於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路00巷0 號及限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨：如附件所載。

二、本件被告鍾禮鴻因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復被告涉嫌販賣第二級毒品之次數即有6 次，若將來均成罪，被告恐遭面臨重刑，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，堪認其恐有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，且被告亦無從提出適當之具保金額擔保其嗣後到庭接受審判，是已無從以具保代替羈押，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國104 年7 月31日起執行羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

而審酌被告於本院訊問時，業已坦承有檢察官起訴書所載之客觀犯罪事實、被告之涉案情節、卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理程序之順利進行，認尚無繼續羈押之必要；

並衡酌被告之涉案情節之輕重、家庭狀況、資力等情狀，認被告於提出3 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路00巷0 號及限制出境、出海。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日