設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3251號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林清華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1753 號），本院裁定如下：
主 文
林清華所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林清華因公共危險等案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人林清華因公共危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
至於附表編號一之併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
附表
┌───────┬────────┬────────┐
│ 編號 │ 一 │ 二 │
├───────┼────────┼────────┤
│ 罪名 │不能安全駕駛交通│施用第二級毒品 │
│ │工具罪 │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑叁月，如│有期徒刑伍月，如│
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣壹仟元折算壹日│幣壹仟元折算壹日│
│ │（另有併科罰金新│ │
│ │臺幣貳萬元） │ │
├───────┼────────┼────────┤
│ 犯罪日期 │103 年6 月14日 │103 年6 月10日 │
├───────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│關年度及案號 │檢察署103 年度速│檢察署103 年度毒│
│ │偵字第3683號 │偵字第3310號 │
├──┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 最├────┼────────┼────────┤
│ 後│案 號 │103 年度壢交簡字│103 年度壢簡字第│
│ 事│ │第1700號 │1498號 │
│ 實├────┼────────┼────────┤
│ 審│判決日期│103 年7 月14日 │104 年2 月4 日 │
├──┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 確├────┼────────┼────────┤
│ 定│案 號 │103 年度壢交簡字│103 年度壢簡字第│
│ 判│ │第1700號 │1498號 │
│ 決├────┼────────┼────────┤
│ │確定日期│103 年8 月4 日 │104 年3 月9 日 │
├──┴────┼────────┼────────┤
│備 註│ │ │
└───────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者