臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3256,20150807,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3256號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳臺文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1694號），本院裁定如下：
主 文
吳臺文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又民國102 年1 月23日修正公布之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。

經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

又附表編號1 所示之罪刑為不得以易科罰金之罪，與附表編號2 所示得易科罰金之罪，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人具狀表明請求檢察官向本院聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可參，故認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐
│   編  號     │        1         │        2         │
├───────┼─────────┼─────────┤
│   罪  名     │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │
├───────┼─────────┼─────────┤
│   宣告刑     │有期徒刑8月       │有期徒刑6 月，如易│
│              │                  │科罰金，以新臺幣1,│
│              │                  │000 元折算1 日。  │
├───────┼─────────┼─────────┤
│  犯罪日期    │101年5月4日       │101年12月5日      │
├───────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│關年度及案號  │察署101 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│
│              │第2016號          │第102號           │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法    院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案    號│101 年度審易字第  │104 年度審易緝字第│
│ 實 │        │1873號            │29號              │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┤
│    │判決日期│101年11月21日     │104年5月6日       │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│    │法    院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案    號│101 年度審易字第  │104 年度審易緝字第│
│ 判 │        │1873號            │29號              │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┤
│    │確定日期│101年12月17日     │104年6月1日       │
├──┴────┼─────────┼─────────┤
│備          註│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│              │察署102年度執字第 │察署104年度執字第 │
│              │第610號           │9287號            │
└───────┴─────────┴─────────┘