臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3280,20150817,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3280號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳明峯
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件（本院101 年度審訴字第642 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第1762號），本院裁定如下：

主 文

吳明峯施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳明峯前因詐欺案件（聲請書誤載為違反毒品危害防制條例案件，應予更正），經本院以99年度桃簡字第3133號判決判處有期徒刑6 月，於100 年3 月31日易科罰金執行完畢；

惟該受刑人後於101 年2 月10日又犯毒品罪，經本院以101 年度審訴字第642 號判決判處有期徒刑3 月及有期徒刑7 月，應執行有期徒刑8 月確定在案。

核受刑人再次犯罪之情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。

二、按刑法第四十七條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第五十條、第五十一條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104 年度台非字第129 號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以99年度桃簡字第3133號判決判處有期徒刑6 月確定，並於100 年3 月31日易科罰金執行完畢，而受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內之101 年2 月10日，故意再犯本件施用第一、二級毒品罪，經本院以101 年度審訴字第642 號判決判處有期徒刑3 月及有期徒刑7 月，應執行有期徒刑8 月確定，有本院101 年度審訴字第642 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，揆之上揭說明，是受刑人係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件施用第一、二級毒品罪，為累犯，然原確定判決未依法論以累犯並加重其刑，據此，聲請人向該案犯罪事實最後判決之法院即本院聲請更定累犯之刑，經本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依法更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 呂如琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日