臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3281,20150825,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3281號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張富羽
上列聲請人因受刑人犯贓物罪案件（本院103 年度桃簡字第1172號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104 年度執聲字第1763號），本院裁定如下：

主 文

張富羽故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張富羽前於民國82年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院82年度訴緝字第10號判決判處有期徒刑4 年10月，嗣上訴後，經臺灣高等法院82年度上訴字第5281號判決駁回上訴確定（下稱第①案）；

又於83年間，因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院84年度訴緝字第37號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第②案）；

復於84年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院84年度訴更一字第65號判決判處有期徒刑3 年6 月確定（下稱第③案），前揭第①、②案經臺灣士林地方法院85年度聲字第289 號刑事裁定應執行有期徒刑5 年確定，上開第①至③經接續執行，於87年11月11日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，指揮書預計執行完畢日期為92年2 月28日，嗣因上開保護管束期間內故意再犯有期徒刑以上之罪（即下述之第④至⑦案，詳後述）而遭撤銷假釋，須執行殘刑有期徒刑4 年3 月又17日。

又於88年間，因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院92年度訴緝字第223 號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱第④、⑤案）。

又於89年間，因毀損案件，經臺灣臺北地方法院92年度易緝字第187 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑥案）。

又於90年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院92年度易緝字第188 號判決判處有期徒刑3 年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定（下稱第⑦案）。

又於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院93年度易字第185 號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱第⑧案）。

嗣因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，上開第②案經臺灣臺北地方法院96年度聲減字第2870號刑事裁定減為有期徒刑3 月，並與不應減刑之第①案合併定應執行有期徒刑4 年11月確定，並將第④、⑤、⑥、⑧案別減為有期徒刑5 月、1 月15日、1 月15日、6月，並與不應減刑之第⑦案定應執行有期徒刑4 年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣於102 年1 月21日縮短刑期假釋出監，而上開第①、②案，因前揭減刑條例之適用而重新定應執行刑，故扣除前揭第①至③案接續執行後，假釋前已先執行之部分，尚應執行殘刑有期徒刑4 年2 月又17日。

再者，因上開撤銷假釋之原因事實行為終了在86年11月26日刑法第77條、79條之1 修正施行後，其撤銷假釋執行殘刑者，即不再依86年修正前之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行期間，此觀諸刑法施行法第7條之1第2項及刑法第79條之1第5項規定自明。

故上開假釋雖經撤銷，復於96年8 月3 日入監執行所餘殘刑4 年2 月又17日，其後雖應接續執行第④至⑧案之有期徒刑4 年，惟依刑法第79條之1第5項規定，仍須待該殘刑全部執行完畢後，方再接續執行他刑，並無同條第1項合併計算執行期間之適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號決議參照），故該殘刑已於99年2 月20日執行完畢；

惟該受刑人後於102 年6 月6 日又涉犯贓物罪案，經本院以103 年度桃簡字第1772號判決判處有期徒刑3 月確定，係於前揭①②③案徒刑執行完畢後，核受刑人再次犯罪之情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部執行而赦免後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一；

裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。

次按依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。

末按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。

為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨( 錄自立法院公報83卷第146-147 頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明（一) 。

惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。

併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年度台非字第25號、第371 號、第414 號判決，最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

三、經查：㈠受刑人前於民國82年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院82年度訴緝字第10號判決判處有期徒刑4 年10月，嗣上訴後，經臺灣高等法院82年度上訴字第5281號判決駁回上訴確定（下稱第①案）；

又於83年間，因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院84年度訴緝字第37號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第②案）；

復於84年間，因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院84年度訴更一字第65號判決判處有期徒刑3 年6 月確定（下稱第③案），前揭第①、②案經臺灣士林地方法院85年度聲字第289 號刑事裁定應執行有期徒刑5 年確定，上開第①至③經接續執行，於87年11月11日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，指揮書預計執行完畢日期為92年2 月28日，嗣因張富羽於上開保護管束期間內故意再犯有期徒刑以上之罪（即下述之第④至⑦案，詳後述）而遭撤銷假釋，須執行殘刑有期徒刑4 年3 月又17日。

又於88年間，因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院92年度訴緝字第223 號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱第④、⑤案）。

又於89年間，因毀損案件，經臺灣臺北地方法院92年度易緝字第187 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑥案）。

又於90年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院92年度易緝字第188 號判決判處有期徒刑3 年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定（下稱第⑦案）。

又於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院93年度易字第185 號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱第⑧案）。

嗣因中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，上開第②案經臺灣臺北地方法院96年度聲減字第2870號刑事裁定減為有期徒刑3 月，並與不應減刑之第①案合併定應執行有期徒刑4 年11月確定，並將第④、⑤、⑥、⑧案別減為有期徒刑5 月、1 月15日、1 月15日、6 月，並與不應減刑之第⑦案定應執行有期徒刑4 年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣於102 年1 月21日縮短刑期假釋出監，而上開第①、②案，因前揭減刑條例之適用而重新定應執行刑，故扣除前揭第①至③案接續執行後，假釋前已先執行之部分，尚應執行殘刑有期徒刑4 年2 月又17日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

又因上開撤銷假釋之原因事實行為終了在86年11月26日刑法第77條、79條之1 修正施行後，其撤銷假釋執行殘刑者，即不再依86年修正前之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行期間，此觀諸刑法施行法第7條之1第2項及刑法第79條之1第5項規定自明。

故上開假釋雖經撤銷，復於96年8 月3 日入監執行所餘殘刑4 年2 月又17日，其後雖應接續執行第④至⑧案之有期徒刑4 年，惟依刑法第79條之1第5項規定，仍須待該殘刑全部執行完畢後，方再接續執行他刑，並無同條第1項合併計算執行期間之適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號決議參照），故該殘刑已於99年2 月20日執行完畢。

㈡受刑人另於102 年6 月6 日，再犯贓物罪，經本院以103 年度桃簡字第1172號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱本案），亦有該案刑事簡易判決書及上開高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

四、綜上，受刑人另於102 年1 月21日假釋時，前揭①②③案徒刑已執行期滿，揆諸前揭最高法院決議意旨，被告於102 年1 月21日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之④至⑧案所定應執行徒刑，其效力不及於①②③案徒刑，亦不影響①②③案業已執行完畢之效力。

則被告所犯本案，核屬有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論，原確定判決未依法論以累犯，且所處之刑尚未執行完畢或經赦免，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭條文更定其刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張宸維
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日