臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3353,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3353號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱定邦
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1823號），本院裁定如下：

主 文

邱定邦因附表等陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有期刑肆年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

又按裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文，而更定其刑之裁定，附隨於原確定判決而存在，是以原確定判決之主刑經更定後即有變更（最高法院69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

茲查本件受刑人所犯如附表所示之罪，前固經本院以103 年度聲字第2707號裁定定其應執行有期徒刑4 年確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟因其中附表編號5 及編號6 所示之罪，於判決確定後發覺漏未依累犯論處，嗣經檢察官聲請更定其刑，由本院以104 年度聲字第1788號裁定更定為如附表編號5 及編號6所示之刑，並應執行有期徒刑1 年6 月確定，是本件聲請定刑之罪刑基礎既有不同，自無重複聲請之情形，合先敘明。

三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1 至編號6 所示6 罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經本院判決判處如附表編號1 至編號6 所示之刑確定，其中附表編號1 至編號4 所示之犯罪，業經本院以103 年度聲字第1651號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定；

附表編號5 及編號6 所示之犯罪，業經本院104 年度聲字第1788號裁定累犯並應執行有期徒刑1年6 月，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是應認聲請人之聲請洵屬正當。

復依上揭說明，本院就附表編號1 至6 所示案件再定應執行刑時，應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。

又附表所示之罪刑雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第十庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日