臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3456,20150825,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3456號
聲 請 人
即 被 告 張紹亘
上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因強盜等案件，現經羈押在案，惟其所涉犯行業經本院判決在案，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，而其父親因胰臟炎發作，致無法照顧奶奶，爰請求准予停止羈押，以全孝道等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；

羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。

惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。

三、經查，本案被告甲○○因犯強盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告就本案涉犯之犯罪情節，與證人周○暉、藍○豪之證述歧異甚大，足認有與共犯或證人勾串之虞，且所犯係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由可認被告預期將受重刑宣判，其逃匿刑罰之可能性甚高，而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國104 年4 月16日諭知自當日起執行羈押並禁止接見通信，嗣經本院以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因仍未消滅，自104 年7 月16日起延長羈押2 月在案。

尤以其所犯成年人與少年共同結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，業經本院於104 年8 月7 日以 104年度訴字第252 號判決判處有期徒刑7 年4 月，被告並已就上開判決提起上訴，而結夥三人以上攜帶兇器強盜罪為刑法第330條第1項所定最輕本刑為7 年以上有期徒刑之罪，為保全將來之執行，更有繼續羈押之必要。

況以刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的在於確保追訴、審判之進行及刑罰之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告期待可能之刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因亦隨之增高，因而可認有羈押之必要。

是經審酌上情，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判、執行，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。

準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押原因尚未消滅，非予羈押顯難進行審判、執行。

至被告所舉其父生病、有賴其返家照顧奶奶等情，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之法定事由，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。

從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。

書記官 洪青霜
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日