設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3535號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范立綸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1900號），本院裁定如下：
主 文
范立綸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：被告范立綸因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨可資參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示2 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽，茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交通│不能安全駕駛致交通│
│ │危險罪 │危險罪 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑6 月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日（併科│千元折算1 日 │
│ │罰金新臺幣2 萬元）│ │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │102 年7 月14日 │103 年11月22日 │
├────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │桃園地檢104 年度撤│桃園地檢104 年度偵│
│ 年 度 案 號 │緩偵字第68號 │字第434 號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│104 年度壢交簡字第│104 年度審交易字第│
│ │ │655 號 │191 號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│104 年4 月21日 │104 年6 月11日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│同上 │同上 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│同上 │同上 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│104 年5 月19日 │104 年7 月31日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢104 年度執│桃園地檢104 年度執│
│ │字第7704號（已執畢│字第11490 號 │
│ │） │ │
└────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者