臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3588,20150828,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3588號
聲 請 人
即 被 告 徐士展
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

徐士展於提出新臺幣叁萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園市○○區○○路000 ○0 號11樓，並限制出境、出海。

理 由

一、聲請意旨略以：被告已坦認犯行，且前經本院諭知准予新臺幣3 萬元為具保，現已覓保完成，故懇請准予具保停止羈押等語。

二、本件被告徐士展因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，又有事實足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國104 年8 月11日起執行羈押。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

茲審酌本案被告已坦承起訴書所載之全部犯罪事實、卷內現有證據資料及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；

並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣3 萬元為適當，爰准許被告於提出新臺幣3 萬元之保證金後，准予停止羈押。

並限制住居於桃園市○○區○○路000 ○0 號11樓，及同時限制出境、出海。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日