臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,訴,321,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冠鈞
魏晟安
羅至偉
梁興耘
梁家桓
邱顯富
羅弘霖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（103 年度偵字第23554 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。

二、按刑事訴訟法第265條規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」

「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」

，依法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法，採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。

而所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。

此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨可資參照）。

三、本件檢察官以被告黃冠鈞涉犯上開追加起訴意旨所載犯罪事實，與經檢察官以101 年度偵字第22703 號起訴，經本院以103 年度訴字第738 號案件受理之案件，屬刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案件關係為由，依刑事訴訟法第265條第1項之規定，併就共同被告魏晟安、羅至偉、梁興耘、梁家桓、邱顯富、羅弘霖追加起訴。

然查：㈠按除有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者；

被告協商之意思非出於自由意志者；

協商之合意顯有不當或顯失公平者；

被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；

法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者；

被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

法院認應諭知免刑或免訴、不受理者之不得為協商判決之情形外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決，刑事訴訟法第455條之4第2項前段定有明文。

是法院就檢察官協商判決之聲請，固有審核權限，然審核範圍僅以刑事訴訟法第455條之4第1項所定各款情形為限，除此之外，法院即應依檢察官與被告協商內容而為判決。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第22703 號起訴之案件，僅該起訴書犯罪事實一所載部分，與被告黃冠鈞有涉。

而該101 年度偵字第22703 號起訴書犯罪事實一所載部分，經本院受理後，被告黃冠鈞已於準備程序中，就該被訴事實為有罪陳述，經本院裁定被告黃冠鈞部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官復於104 年4 月24日簡式審判程序中，依刑事訴訟法第455條之2第1項之規定，就該101 年度偵字第22703 號起訴書犯罪事實一所載部分，向本院聲請於審判外進行協商，經檢察官與被告就罪名與科刑範圍達成合意後，檢察官即於同日向本院聲請改依協商程序而為判決。

本院審核認檢察官協商判決之聲請，無刑事訴訟法第455條之4第1項所定各款情形後，爰不經言詞辯論程序，訂104 年5 月15日宣判等節，有本院103 年度訴字第738 號案件之準備程序筆錄、裁定、簡式審判筆錄在卷可稽。

㈢本件檢察官認被告黃冠鈞所犯上開追加起訴意旨所載犯罪事實，與101 年度偵字第22703 號起訴書所載被告黃冠鈞所涉犯罪事實一部份，屬一人犯數罪之相牽連案件，而於104 年5 月12日以臺灣桃園地方法院檢察署桃檢兆海103 偵23554字第039377號函，就被告黃冠鈞及其餘共同被告魏晟安、羅至偉、梁興耘、梁家桓、邱顯富、羅弘霖追加起訴，於104年5 月12日繫屬本院，有上開函件及本院收文戳章在卷可佐（見104 年度訴字第321 號卷第1 頁）。

惟被告黃冠鈞所涉101 年度偵字第22703 號起訴書犯罪事實一所載部分，業經檢察官於104 年4 月24日向本院聲請協商判決，經本院訂104 年5 月15日宣判，已如前述，則檢察官於104 年4 月24日向本院聲請協商判決且經本院審核無誤後，於104 年5 月12日始就被告黃冠鈞及其餘共同被告魏晟安、羅至偉、梁興耘、梁家桓、邱顯富、羅弘霖所涉追加起訴書所載犯罪事實追加起訴，此依通常程序所為之追加起訴，與已進入協商程序、復經法院審核無訛並訂宣判期日之101 年度偵字第2270 3號起訴書犯罪事實一所載部分，無任何程序合併可能。

考諸刑事訴訟法第265條立法目的，係在透過訴訟程序合併、卷證合併審理，以達到訴訟經濟效益，101 年度偵字第2270 3號起訴書所載犯罪事實一部分，經檢察官聲請協商判決，復經本院審核無訛訂定宣判期日後，縱未經言詞辯論，亦應認簡式審判程序已告終結，檢察官無從再以被告黃冠鈞一人犯數罪而追加被告黃冠鈞、魏晟安、羅至偉、梁興耘、梁家桓、邱顯富、羅弘霖，檢察官本件追加起訴顯已失所附麗，揆諸前揭說明，追加起訴程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日