臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,交簡上,160,20161228,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第160號
上 訴 人
即 被 告 郭慧君
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國105 年5 月30日105 年度桃交簡字第383 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度調偵字第165 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

郭慧君緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決被告郭慧君（即上訴人）犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院簡上字卷第16頁反面、第32頁正反面），餘均引用原審簡易判決（如附件）所載之事實及理由。

二、被告上訴意旨略以：告訴人柯金生於105 年3 月25日以32萬元與伊達成和解，並將刑事撤回告訴狀1 份交付予伊收執，要伊在家等待通知，是以伊沒有將該份刑事撤回告訴狀遞交檢、警機關或法院等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨參照）。

準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審以被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並審酌被告就本件車禍事故之過失程度，告訴人所受傷勢等一切情狀，量處被告拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準。

是原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。

四、至被告以告訴人於105 年3 月25日交付刑事撤回告訴狀予伊為由，提起本件上訴。

惟按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別。

故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但如未經告訴人依刑事訴訟法第238條第1項規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院74年度台上字第3119號判決意旨可資參照），又告訴乃論之罪須於第一審言詞辯論終結前始可撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，是同此旨，得不經通常審理程序逕為簡易判決處刑之案件，告訴人至遲須於法院以案件作成判決前撤回告訴，始可謂適法，簡易庭作成判決後，即不容告訴人再行撤回告訴。

準此，被告雖於105年3 月25日與告訴人達成和解，告訴人並於同日將刑事撤回告訴狀交予被告收執，有被告所提出之和解書、刑事撤回告訴狀各1 份及本院辦理刑事案件電話查詢記錄表2 紙在卷可稽（見本院簡上字卷第6 頁、第19頁至第21頁），惟查被告於收受原審判決前，未曾向檢、警機關或本院遞交上開刑事撤回告訴狀，業據被告供承在卷（見本院簡上字卷第17頁），且遍查偵查卷宗及原審卷宗，亦未有告訴人自行提出之刑事撤回告訴狀，是上開刑事撤回告訴狀對於原審合法作成之簡易判決，自不生影響。

上訴人執此為由，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上字卷第8 頁），其因一時失慮而偶罹刑章，並於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失32萬元，有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表1 紙附卷可考（見本院簡上字卷第12頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日