臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,交簡上,221,20170524,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第221號
上 訴 人
即 被 告 陳威誠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國105 年9 月19日所為之105 年度壢交簡字第1509號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第11863 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳威誠緩刑貳年。

事實與理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告陳威誠於本院審理時之自白」外，其餘引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審簡易判決書）。

二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人黃文志成立調解，也賠償告訴人，請給予緩刑之宣告。

三、經查：

（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條第1項前段、、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告之過失情節、告訴人與第三人姚宇浩與有過失、其等3 人之過失程度相當、告訴人所受之傷勢程度等一切情狀，量處被告拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準為1,000 元折算1 日，原審認事用法均無違誤，且被告於本院審理中供稱不爭執聲請簡易判決處刑之犯罪事實等語（詳見本院簡上字卷第46頁反面至第47頁、第63頁反面），其既對原審判決認定之犯罪事實無意見，且原審已詳述其量刑斟酌之依據，充分審酌被告過失程度、告訴人及第三人姚宇浩與有過失之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，予以綜合考量，而為刑之量定，衡酌原審所處之刑未逾越法定刑度、比例及公平原則，洵屬妥適，是被告上訴為無理由，應予駁回。

（二）又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院簡上字卷第26頁）在卷可參，僅因一時失慮致罹刑典，且犯後坦承犯行，尚有悔意，又被告已與告訴人達成調解，並賠償告訴人，此經被告供陳在卷（詳見本院簡上字卷第63頁反面），並有調解筆錄1 份（見本院簡上字卷第49至50頁）存卷可憑，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃珮如
法 官 林姿秀
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日