臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,侵聲,14,20160614,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度侵聲字第14號
聲 請 人
即 被 告 鄭翔洲
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列被告因妨害性自主等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於本院準備程序中，將相關犯罪情節向鈞院交待清楚，且聲請人於民國105 年6 月20日有期末考試，該學校表示聲請人若有回到學校考試，即可順利完成學業，堪認聲請人應無逃亡之虞；

再者，檢察官並非起訴聲請人對不認識之第三人為強制性交行為，且聲請人與告訴人（即代號0000-000000 號之女子，真實姓名年籍資料詳卷）間確有感情糾紛，渠等間亦有性交行為存在，本案雖然有告訴人於警詢及偵查中之指述，但仍可輔以其他處分（諸如：禁止聲請人與告訴人接觸、命聲請人定期至轄區派出所報到並說明行蹤等處分），即足以防免被告有逃亡之虞，爰依法請求准予具保停止羈押等語。

二、經查：㈠本件聲請人因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，固坦承對告訴人涉犯妨害自由之犯行，惟矢口否認有何強制、加重強制性交等犯行，然依卷附告訴人、證人陳映雯於警詢及偵查中之證述，證人告訴人之父（即代號0000-000000A號之男子，真實姓名年籍資料詳卷）於警詢時之證述，復有衛生福利部桃園醫院105 年3 月16日衛部心字第0000000000號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，並有尼龍繩、水果刀扣案可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且依告訴人於警詢及偵查中之證述，佐以聲請人坦承其於同年3 月15日，有持尼龍繩及水果刀對告訴人為妨害自由之犯行，足見聲請人與告訴人發生性交行為時，應非出於告訴人之自由意願，堪認聲請人所犯為刑法第222條第1項第8款之加重強制性交罪，而該罪法定刑為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能性，再者，聲請人於同年2 月26日、3 月15日均有對告訴人為妨害自由及強制性交等犯行，有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第3款之羈押原因，審酌聲請人之人身自由保障及對告訴人反覆實施妨害自由之危害，認本件有羈押之必要，自105 年5 月12日起執行羈押在案，合先敘明。

㈡而聲請人於104 年2 月因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第480 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於104 年8月27日確定，嗣經本院以105 年度撤緩字第73號裁定緩刑之宣告撤銷，於105 年4 月27日確定，而應執行有期徒刑6 月，又於104 年5 月間因竊盜案件，經本院以104 年度壢簡字第1624號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告刑案紀錄表附卷可憑。

聲請人於本院羈押期間，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官函借執行，經本院准許後，已由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年6 月8 日提付執行，此有該署檢察官105 年執更甲字第1543號執行指揮書在卷可稽。

聲請人既已另因他案入法務部矯正署桃園監獄執行，自其入法務部矯正署桃園監獄之日起即非本院羈押之被告，其聲請具保停止羈押之羈押客體已不存在，本件聲請無從准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 張宏任
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日