臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,原簡,25,20161222,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第25號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡棋泰（原名簡幸輝）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第22356 號），本院受理後（105 年度原訴字第41號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

簡棋泰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

事 實

一、簡棋泰為桃園縣○○鎮○○○○○○○○市○○區○○○路0 段000 ○0 號「農村釣蝦場」之負責人，於民國102 年12月15日下午3 時許至同日下午5 時許，楊財源在上開釣蝦場內消費，楊財源之姪子洪金寶復於同日下午5 時許，至該釣蝦場關照，於同日下午5 時30分許，楊財源、洪金寶2 人與簡棋泰因故發生糾紛，經簡棋泰報警，警員到場處理後平息紛爭。

嗣於同日晚間7 時許，洪金寶之父洪雲龍偕同楊財源、王清國至該釣蝦場向簡棋泰致歉，詎簡棋泰竟與數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由、強制之犯意聯絡，由簡棋泰指示上開數名男子包圍洪雲龍、楊財源，並徒手毆打洪雲龍、楊財源，造成洪雲龍頭部受傷，楊財源受有臉部下巴處撕裂傷1.5 公分之傷害，且其中一名男子要求洪雲龍以其所持用門號0000000000號行動電話致電洪雲龍之子洪金寶，待電話接通後，該男子隨即將行動電話搶走，對電話中之洪金寶恫稱：「你再不來，就要扛你爸爸回去」等語，迫令洪金寶限時前來該釣蝦場，嗣洪金寶與其堂弟洪龍遂於同日晚間10時20分許至釣蝦場，以此之方式剝奪洪雲龍及楊財源之行動自由達數十分鐘，並使洪金寶行無義務之事（至洪金寶、洪龍到場後所涉傷害部分，另經本院以105 年度原訴字第41號為公訴不受理判決）。

案經洪雲龍、楊財源訴由桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察局）大溪分局暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院105 年度原訴字第41號卷第80頁，下稱原訴卷），核與證人即告訴人楊財源、洪雲龍於警詢、偵查中指訴相符（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第276 號卷第90頁至第100 頁、第106 頁至第115 頁，下稱他字卷、臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第22356 號卷第79頁至第81頁，下稱偵查卷），亦與證人即被害人洪金寶於警詢、偵查中證述、證人洪龍於偵查中之證述內容（見他字卷第159 頁至第161 頁、偵查卷第82頁至第85頁）大致吻合。

另證人楊財源因遭毆打受有臉部下巴撕裂傷之事實，亦有壢新醫院於105 年3 月10日出具之診斷證明書1 紙在卷可參（見偵查卷第239頁），足認被告前揭自白與事實相符，可以採信。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。

所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。

故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第277條第1項傷害之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該傷害罪。

又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由時起，至回復被害人行動自由時為止，均在犯罪行為繼續進行之中。

經查，被告於剝奪告訴人楊財源、洪雲龍之行動自由過程中，固有毆打告訴人楊財源、洪雲龍，導致告訴人楊財源、洪雲龍受有上開傷害，然無積極證據足認被告另有傷害之故意，是告訴人楊財源、洪雲龍所受之前述傷害，為實施強暴之當然結果，公訴意旨認被告犯傷害罪與非法剝奪他人之行動自由罪，容有未洽。

故核被告所為，係犯刑法302 條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。

起訴書論罪法條雖未記載被告犯刑法第304條第1項強制罪名，惟犯罪事實欄既已述及，應認此部分亦在起訴範圍內。

又被告就剝奪行動自由犯行、強制犯行與真實姓名、年籍不詳之數名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

另行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。

查被告因與告訴人楊財源、洪金寶前有糾紛，其藉告訴人楊財源、洪雲龍前來道歉之際，而以強暴手段剝奪告訴人楊財源、洪雲龍之行動自由，並藉此脅迫被害人洪金寶出面，均係在同一犯罪目的之下所為之行為，且有部分合致，雖侵害數法益而涉犯上開2 罪名，但如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認係想像競合犯，而從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。

㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人楊財源、被害人洪金寶前有爭執，不思以理性態度解決糾紛，竟以事實欄所示方式剝奪告訴人楊財源、洪雲龍之行動自由，且使被害人洪金寶行無義務之事，所為誠屬不當，惟念被告犯後終能坦認犯行，態度尚屬良好，且與告訴人楊財源、洪雲龍等人達成和解，告訴人洪雲龍並請求法院從輕量刑，給予被告自新機會等語（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢、又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，然5 年以內即未再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院105 年度原簡字第25號卷第6 頁至第7 頁反面），被告因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新並避免短期自由刑之弊端；

又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第5款之規定，被告應於本判決確定後1 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第302條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。