臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單禁沒,18,20161230,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 顏志益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第599 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘毛重合計壹點零參參柒公克及殘留微量海洛因之包裝袋貳個），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告顏志益因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定，惟扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗前毛重合計1.04公克）係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日、105年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

再海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。

三、經查，被告顏志益前因施用第一級毒品案件，經本院以104年度毒聲字第176 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以104 年度毒聲字第612 號裁定令入戒治處所強制戒治後，因認無繼續強制戒治之必要，而於民國105 年3 月4 日停止處分執行出監，並經聲請人以105 年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各1 份附卷可稽。

而扣案之白色粉末2 包經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜法為確認檢驗之鑑定結果，均呈現海洛因陽性反應（實際驗得毛重合計1.04公克，鑑驗共使用0.0063公克，驗餘毛重合計1.0337公克），有該公司於104 年1 月12日及104 年1 月23日出具之濫用藥物檢驗報告2 份、桃園縣政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表2 份在卷可稽，應堪認係違禁物無訛，又盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋2 只，因與殘留其上之第一級毒品海洛因無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之第一級毒品海洛因併予沒收銷燬；

從而，揆諸上開規定及說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

至前揭送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日